工會法
臺北高等行政法院(行政),訴字,109年度,766號
TPBA,109,訴,766,20221229,3

臺北高等行政法院判決
109年度訴字第766號
111年12月8日辯論終結
原 告 中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司屏東營
運處企業工會

代 表 人 劉衛仙
訴訟代理人 劉思龍 律師
被 告 勞動部
代 表 人 許銘春（部長）

訴訟代理人 賴柏菁
許根魁
郭師堯
參 加 人 中華電信股份有限公司企業工會

代 表 人 洪秀龍
訴訟代理人 楊景勛 律師
上列當事人間工會法事件，原告不服勞動部中華民國109年5月4
日勞動法訴二字第1080023222號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
訴願決定撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、爭訟概要：
　　原告（當時為籌備會）於民國108年1月10日檢具工會章程、 會員名冊及理監事名冊向屏東縣政府申請登記成立企業工會 ，經屏東縣政府審認原告符合工會法第11條及工會法施行細 則第9條所定申請程序，並符合申請登記企業工會之要件， 乃以108年1月25日屏府勞工字第10801515100號函核定同意 登記，發給登記證書及負責人當選證書。參加人及中華電信 股份有限公司（下稱中華電信公司）不服，以利害關係人之 身分向被告提起訴願，經被告以108年8月15日勞動法訴二字 第1080005010號訴願決定「訴願人中華電信股份有限公司不 服原處分機關處分之部分訴願不受理。其餘訴願駁回。」參 加人不服，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院108年度訴 字第398號判決駁回，參加人提起上訴，亦經最高行政法院1 09年度上字第1071號判決駁回上訴。嗣原告因工會會員人數 不足，經會員大會決議解散，並以108年2月1日屏企工字第1



080201001號函請屏東縣政府同意備查。之後於108年2月20 日再向屏東縣政府申請登記成立企業工會，並經屏東縣政府 同意登記立案，以108年9月10日屏府勞工字第10871225400 號函（下稱原處分）發給登記證書及負責人當選證書。參加 人仍以利害關係人之身分不服，向被告提起訴願，案經被告 再次審查，於109年5月4日以勞動法訴二字第1080023222號 訴願決定（下稱訴願決定），將原處分撤銷，由屏東縣政府 於2個月內另為適法之處分。原告不服訴願決定，遂提起本 件行政訴訟。
二、原告主張要旨及聲明：
㈠、工會法施行細則第2條第1項、第2項應從寬解釋，所謂獨立人 事及會計僅該廠場經組織內部授權，而具備部分人事及會計 權限已足，不受雇主有無在該廠場單獨設置人事、會計單位 而受影響。屏東營運處於107年11月1日修訂組織架構，將人 資、會計組織改為總公司統轄管理，及107年11月7日修正屏 東營運處權責劃分表，僅形式上屏東營運處人力資源科、會 計科名稱變更為駐點單位，然屏東營運處獨立人事、會計功 能並未改變。屏東營運處具獨立人事權限。按屏東營運處改 制前之權責劃分表，設有「人力資源科」，人力資源科執掌 項目包含人力組織編制、人員遷調、考核獎懲、離職退撫等 。107年11月屏東營運處權責劃分表修正後，雖變更名稱為 「人資駐點」，惟執掌內容﹕「壹、組織與編制﹕一、營運處 辦事明細表」、「貳、人員遷調﹕五、員工機構間遷調」、 「捌、離職退撫項目﹕一、員工之辭職、資遣、解僱或其他 終止勞動契約事項」等事項，總經理均有核轉權，與改制前 相同，足見單位結構、人員職務、業務職掌及行政簽核並無 變動。次依中華電信臺灣南區分公司108年1月15日第8屆第1 1次勞資會議紀錄，人資處南分駐點簽註意見﹕「因應總公司 人資及會計單位組織調整……人資暨會計駐點主管視同南分公 司一級主管續執行相關業務推動」。屏東營運處人資駐點單 位主管既視同分公司一級主管，可續行執行相關業務，是屏 東營運處即具備工會法施行要件獨立人事解職權之要件。再 按高雄高等行政法院108年度訴字第398號案件相關證人之證 述，亦可證明屏東營運處於改制後之人事權限未變更。屏東 營運處設有獨立人事評議委員會，可獨立行使人事解職決定 ，屏東營運處有獨立人事進用權限。屏東營運處具獨立預算 及會計。原告有籌組工會之實益。
㈡、聲明：１、訴願決定撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯要旨及聲明：
㈠、工會法施行細則第2條第1項明定，所謂「廠場」，必須同時



具備獨立人事、預算會計，並得依法辦理工廠登記、公司登 記、營業登記或商業登記之工作場所等要件，始符合廠場獨 立性之要求。又同條第2項規定，所謂「獨立」人事、預算 及會計，係指須「同時」具備「對於工作場所勞工具有人事 進用或解職決定權」、「編列及執行預算」、「單獨設立會 計單位，並有設帳計算盈虧損」等要件；至所謂得依法辦理 工廠登記、公司登記、營業登記或商業登記，指申請單位應 依工廠法、金融控股公司法、公司法、營業登記規則或商業 登記法等規定完成登記備案。依財政部營業登記資料公示查 詢，屏東營運處設有營業登記，屏東營運處業已辦妥登記， 屬工會法施行細則第2條第1項規定依法辦理營業登記之工作 場所(廠場)。依中華電信公司107年10月24日信人一事第107 0001204號函，隨函檢附之人資會計組織調整對照表，記載 營運處原單位名稱之「人力資源科」及「會計科」，變更後 之單位名稱為「駐點」。依107年11月7日修正前及修正後之 屏東營運處辦事明細表，修正前之明細表記載營運處設有「 人力資源科」及「會計科」並執掌相關事項，然修正後已無 設立上開單位並執掌有關業務。依107年11月修正之屏東營 運處權責劃分表，有關人資駐點權限部分，雖未明確述明該 營運處人事進用之核定權限如何，然關於人員辭職、資遣、 解僱或終止勞動契約事項，屏東營運處並無直接核定之權限 ，均須報由分公司核定；有關會計駐點權限部分，亦未見屏 東營運處確有單獨設立會計單位並編列及執行預算。依中華 電信公司108年6月13日信人四字第1080000711號函略以：「 主旨：本公司對所屬各分公司(院)及營運處，並未授與獨立 之人事、預算及會計權……請查照。說明：一、……(一)本公司 為落實人資及會計體系之業務集中管理，俾以提升人力運用 綜效與行政效率，業已於107年11月1日修訂組織架構，將人 資、會計組織改隸為總公司統轄管理，並裁撤各分公司(院) 、營運處人資、會計單位。」等語。屏東營運處之人事、會 計及預算等相關事務，係由總公司人員派駐，並統一由總公 司處理，原「人力資源科」及「會計科」所具備之單位結構 、人員職務、業務職掌權責及行政簽核流程等實際運作流程 及工作內容，至多維持僅至108年1月19日止。臺南營運處工 會係於中華電信公司人資、會計單位組織調整生效（107年1 1月1日）前登記設立，與本案不盡相同，自難以比照適用。㈡、聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。四、參加人陳述要旨及聲明：
㈠、工會法施行細則第2條關於廠場工會之成立要件，仍以施行細 則立法理由所宣示，團結組織範圍足以確保企業工會團體協



商實力與事業單位規模足以決定異於其他工作場所勞動條件 之獨立經濟地位，完全充足無需上級單位參與而非部分之「 獨立完成辦理」人事聘僱或解僱之全部程序與權限，以及「 獨立編列預算」、「決算設立會計單位」、「設帳計算盈虧 損之要件」為必要，避免因獨立性不足之小規模工會過多反 而減損團體協商力量，屏東營運處企業工會之團結組織範圍 規模獨立性不足，自始不具備與雇主中華電信公司相抗衡之 團結實力，亦無獨立勞動條件處分權基礎足以協商不同工作 場所勞動條件，實不應鼓勵不具團體協約協商實力規模之廠 場企業工會紛立，反妨礙團體協商機能之達成。原告申請設 立屏東營運處企業工會時，人資與會計人員之進用、任命、 管理均隸屬於總公司後，營運處總經理無實質管束該人員之 權利。屏東營運處無法獨立辦理完成人事之進用與解雇程序 ，需經由分公司終局核定並發出成立或終止勞動契約之意思 表示。原告主張之責任預算執行表等，實為分公司對屏東營 運處進行的績效考核報表或彙整至總公司財務系統資料，無 從證明屏東營運處具有獨立編列、執行預算權限與運作實務 ，不符工會法之成立要件。屏東營運處並未有獨立會計單位 、獨立於中華電信公司財會系統外，自為單位獨立設帳計算 盈虧損，要與工會法施行細則第2條規定要件不符。中華電 信公司函覆本院說明，充分佐證屏東營運處場所單位不符工 會法施行細則第2條規定之獨立經濟規模既人事、財務固有 獨立權限要件。
㈡、聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院的判斷：
　　本件是有關於原告申請設立工會是否合法的爭議，涉及如何 解釋適用憲法、經濟社會文化權利國際公約(下稱經社文公 約)、公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）及國際勞 工組織第87號公約（公約全名為：結社自由及組織權之保障 公約，下稱87號公約）、工會法、工會法施行細則相關規定 ，本院認為工會法第4條第1項對於勞工組織工會之權利並未 設有任何限制，這是符合憲法、經社文公約、公政公約、87 號公約的意旨，因此，工會法施行細則第2條第1項、第2項 對於工會法第6條第1款所稱廠場之規定，必須在符合憲法、 經社文公約、公政公約、87號公約的解釋範圍內，始能予以 適用。工會法施行細則第2條第1項、第2項不能實質上成為 勞工組織工會權利的限制，否則將違反工會法第4條第1項之 規定而無法適用。因此，屏東營運處是隸屬於中華電信公司 臺灣南區分公司之地方營運處，於85年6月24日設立並辦理 營業登記，登記地址為屏東縣○○市○○路00號，有勞工約403



人，屬於工會法第6條第1款、工會法施行細則第2條所稱廠 場，原告是結合同一廠場勞工所組織之工會，經屏東縣政府 以原處分同意登記立案，並無違法，訴願決定認事用法違誤 ，應予撤銷。詳如以下說明。
㈠、工會法規定勞工均有無條件組織工會之權利，於適用時應參 照經社文公約、公政公約及87號公約的規定，同一廠場之勞 工仍得組織企業工會
　　工會法於99年6月1日全文修正，同年月23日公布，其中工會 法第1條規定：「為促進勞工團結，提升勞工地位及改善勞 工生活，特制定本法。」，其立法理由為：「酌修本法立法 目的，使更切近勞工團結、提升勞工地位之意旨。」第4條 第1項規定：「勞工均有組織及加入工會之權利。」，其立 法理由為：「勞工團結權為勞動三權之首，對於勞動條件之 確保及提升至為重要，爰參照經社文公約、公政公約及87號 公約等精神，增列第一項明定勞工皆有組織及加入工會之團 結權。」第5條規定：「工會之任務如下：一、團體協約之 締結、修改或廢止。二、勞資爭議之處理。三、勞動條件、 勞工安全衛生及會員福利事項之促進。四、勞工政策與法令 之制（訂）定及修正之推動。五、勞工教育之舉辦。六、會 員就業之協助。七、會員康樂事項之舉辦。八、工會或會員 糾紛事件之調處。九、依法令從事事業之舉辦。十、勞工家 庭生計之調查及勞工統計之編製。十一、其他合於第一條宗 旨及法律規定之事項。」第6條第1項第1款規定：「工會組 織類型如下……：一、企業工會：結合同一廠場、同一事業單 位、依公司法所定具有控制與從屬關係之企業，或依金融控 股公司法所定金融控股公司與子公司內之勞工，所組織之工 會。」，其立法理由為：「配合工會組織多元化發展，爰將 工會組織類型化，於第一項規定如下：(一)第一款規定企業 工會：現行以廠場為組織範圍之工會，仍得維持，歸類為企 業工會，如某某公司某某廠工會。至於非屬營利性質之團體 、組織亦歸類為企業工會。另增列依法律具有控制或從屬關 係之企業內勞工所組織之工會，亦為企業工會，如公司法第 三百六十九條之二、第三百六十九條之三之控制公司及從屬 公司之勞工、金融控股公司法之金融控股公司與其具控制性 持股關係銀行、保險公司及證券商之勞工所組織之工會，亦 為企業工會。」第9條第1項規定：「依本法第六條第一項所 組織之各企業工會，以組織一個為限。」，其立法理由為： 「為免多元化之結果，造成企業勞資關係複雜化，並避免影 響企業內勞工團結，爰將原條文第一項酌作文字修正，明定 各企業工會仍以組織一個為限。以金融控股公司及其具控制



性持股關係之銀行為例，各銀行分行（同一廠場）、銀行整 體（事業單位），以至於與金控公司及其所屬其他具控制性 持股關係之公司間（具控制或從屬關係），勞工皆得組織企 業工會，但以同一分行、同一銀行或同一金控集團為組織區 域之企業工會，各僅能有一個。其次，未來具團體協約資格 之工會團體並不限於企業工會，具一定勞工人數之產業工會 、職業工會均可進行團體協商，勞工透過其自由參加之工會 團體，經由團體協商獲得合理之保障，故企業工會限制組織 一個之規範，亦不會影響勞工權益。至於原條文但書規定， 因修正條文第六條已開放各種企業工會之類型，並無會員人 數不足問題，爰併予以刪除。」綜上，本次工會法全文大幅 度修正的立法目的在於透過促進勞工團結的措施，提升勞工 地位改善勞工生活。並且確認勞工均有組織及加入工會之權 利，並未附加任何條件，於適用時應參照經社文公約、公政 公約及87號公約的規定。而企業工會的範圍種類擴大，同一 廠場、事業單位、控制與從屬關係之企業，或金融控股公司 與子公司內之勞工，都可以組成具有協商團體協約資格之企 業工會，並且以1個為限，工會的任務除列舉事項外，原則 上是以合於工會法第1條宗旨及法律規定之事項為準。㈡、工會法第4條的立法理由既已載明是參照經社文公約、公政公 約及87號公約等精神，明定勞工皆有組織及加入工會之團結 權，本院於解釋適用工會法第4條時，自應適用經社文公約 、公政公約及87號公約以及公約相關國際實務見解１、公政公約第22條第1項規定：「人人有自由結社之權利，包括 為保障其本身利益而組織及加入工會之權利。」經社文公約 第8條第1項第1款、第3項規定：「本公約締約國承允確保： ㈠人人有權為促進及保障其經濟及社會利益而組織工會及加 入其自身選擇之工會，僅受關係組織規章之限制。除依法律 之規定，且為民主社會維護國家安全或公共秩序、或保障他 人權利自由所必要者外，不得限制此項權利之行使；……（第 3項）關於結社自由及保障組織權利之國際勞工組織一九四 八年公約締約國，不得依據本條採取立法措施或應用法律， 妨礙該公約所規定之保證。」公民與政治權利國際公約及經 濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定：「兩公約所揭 示保障人權之規定，具有國內法律之效力。」第3條規定： 「適用兩公約規定，應參照其立法意旨及兩公約人權事務委 員會之解釋。」第4條規定：「各級政府機關行使其職權， 應符合兩公約有關人權保障之規定，避免侵害人權，保護人 民不受他人侵害，並應積極促進各項人權之實現。」第8條 規定：「各級政府機關應依兩公約規定之內容，檢討所主管



之法令及行政措施，有不符兩公約規定者，應於本法施行後 二年內，完成法令之制（訂）定、修正或廢止及行政措施之 改進。」而工會法於99年6月全文修正公布，立法理由已載 明是依據公政公約、經社文公約意旨而修正，已如前述。２、87號公約之前言載明「……經決定以國際公約形式採納本屆會 議議程第七項關於結社自由及組織權保障的某些提議；考慮 到國際勞工組織憲章的序言申明，“承認結社自由的原則”是 改善勞動者的勞動條件和保障和平的一種手段；考慮到費城 宣言重申“言論自由和結社自由是不斷進步的必要條件”；考 慮到國際勞工大會第三十屆會議曾經一致通過了應作為國際 準則基礎的各項原則；……」第2條規定：「凡工人及雇主， 無分軒輊，均應有權不經事前許可建立並僅依團體之規章參 加經其自身選擇之團體。」第3條規定：「（第1項）工人及 雇主團體應有權制訂其組織規章，自由選舉其代表、規劃其 行政與活動，並釐定其計畫。（第2項）政府機關不得對上 述權利加以任何限制、或對其合法行使予以任何阻撓。」第 4條規定：「行政機關不得解散工人及雇主團體、或停止其 活動。」第7條規定：「工人及雇主之團體及其聯合組織法 人資格之取得條件，不得有限制實施本公約第二條、第三條 、第四條規定之性質。」第10條規定：「本公約所稱團體係 指任何促進及維護工人或雇主利益之工人組織。」（以上中 文翻譯請參照勞動部前身行政院勞工委員會99年6月出版的《 國際勞工公約》，第311-313頁）綜合觀察87號公約第2條、 第7條、第10條規定，可知87號公約對於勞工組織工會的權 利並未設下任何限制，並且禁止採取事前許可制，而87號公 約是國際勞工組織8項核心公約其中之一，其重要性不言可 喻。
３、國際勞工組織在通過87號公約後的1951年，成立了結社自由 委員會（Committee on Freedom of Association），受理 並解決有關各國違反87號公約的申訴案件，結社自由委員會 的實務見解，其中與本件有關的部分可以整理如下（詳細內 容請參見本判決附錄）：
⑴、勞工組織工會的權利不應受到企業規模大小或是勞工人數多 少的影響。各國雖有權以法律規定組織工會的法定手續與條 件，但不可因此拖延或禁止工會之成立。許多國家的法律或 多或少賦予相關機關裁量權限、規定複雜冗長的登記程序或 行政機關享有極大的判斷餘地，行政機關不得僅因其認為工 會可能從事逾越一般的工會活動或有可能不行使職權就拒絕 工會之設立登記，這都是87號公約不允許的事前許可。如果 工會設立登記或行使職權的條件的效果等同於必須獲得公權



力機關的事前允許，這明顯侵害87號公約的權利。⑵、勞工有權組織其自身選擇之工會，不因已有既存的工會而受 影響，禁止兩個企業工會同時存在已違反87號公約。雖然通 常避免複數工會可能有利於勞工，但不足以正當化國家直接 或間接進行干預，國家透過立法干預所促成的單一工會已違 反87號公約第2條、第11條的原則，因為這表示勞工無法行 使依其自己的選擇加入工會的權利，而違反結社自由。㈢、關於工會法施行細則第2條第1、2項所規定獨立人事、預算、 會計及其要件，最高行政法院認為所謂該廠場有獨立人事、 預算及會計，應只在於彰顯該廠場相對具有一定之規模已足 ，而非具有如何高度之獨立性，應實質審究有無以該廠場為 範圍而區分之人事、預算或會計權限，不受有無單獨設置該 等單位或相同名稱為限。也就是說，我國實務見解採取較為 寬鬆的解釋而非嚴格解釋，目的是以讓勞工可以實質上不受 限制而行使組織工會的權利，如此較能符合憲法、公政公約 、經社文公約、87號公約的精神。
１、工會法第48條規定：「本法施行細則，由中央主管機關定之 。」工會法施行細則第1條規定：「本細則依工會法（以下 簡稱本法）第四十八條規定訂定之。」可知工會法施行細則 是主管機關依據工會法授權所訂定的行政命令，只能作執行 性、細節性的規範，且需符合工會法之授權意旨。又按工會 法施行細則第2條規定：「（第1項）本法第六條第一項第一 款所稱廠場，指有獨立人事、預算會計，並得依法辦理工廠 登記、公司登記、營業登記或商業登記之工作場所。（第2 項）前項所定有獨立人事、預算及會計，應符合下列要件： 一、對於工作場所勞工具有人事進用或解職決定權。二、編 列及執行預算。三、單獨設立會計單位，並有設帳計算盈虧 損。……」
２、最高行政法院108年度判字第497號判決略以：「按工會法第6 條第1項第1款所稱之廠場，立法者於工會法並無定義性規定 ，……工會法施行細則第2條……所謂獨立人事、預算及會計， 係以該廠場具有人事進用權或解職決定權，並有編列預算及 執行預算，且單獨設立會計單位，及有設帳計算盈虧損等為 據，然未要求該廠場即應高度獨立於總公司之外。依上開施 行細則之立法意旨，設此標準之目的僅在於避免同一企業之 下小規模工會過多，以致削弱團體協商力量；又以工會法第 5條所定工會任務及團體協約法第6條第3、4項有關參與團體 協約之勞方代表等規定觀之，廠場工會參與團體協約之締結 、勞資爭議之處理或勞動條件之促進，相抗衡之雇主仍是總 公司，而非限於該廠場，故所謂該廠場有獨立人事、預算及



會計，其要求之獨立程度應只在於彰顯該廠場相對具有一定 之規模已足，而非具有如何高度之獨立性，是工會法施行細 則第2條第2項規定自應從寬解釋，即參酌該廠場是否經組織 內部分層負責相關規定而將全部或部分人事權限授權其自行 決定，及將全部或部分編列及執行預算權限授權其自行辦理 ，是否置有會計單位或專責會計人員，是否設帳計算其收入 、成本、損費計算所得額等特徵而為判斷，與該廠場辦理之 人事、預算及會計事務應否受組織外之規範（例如勞動基準 法第12條）或組織內之節制（例如總公司事前或事後之審查 、督導、調整或會核）無涉。甚且，勞工有籌組工會之自由 ，不受雇主操控，廠場工會所指之『同一廠場』，自應實質審 究有無以該廠場為範圍而區分之人事、預算或會計權限，而 不受雇主是否在該廠場單獨設置人事、預算及會計單位，或 有無以人事、預算及會計為單位名稱而影響。」。㈣、原處分同意原告申請登記立案，並無違誤
１、查，原告於向屏東縣政府申請工會設立登記立案時，已提出 屏東營運處是在85年6月24日設立營業，營業地址在屏東縣○ ○市○○里○○路00號，有內政部營業稅籍資料、屏東縣政府財 稅局107年房屋稅繳款書可參（原處分卷第137、138頁）。 可知屏東營運處符合工會法施行細則第2條第1項所稱廠場是 指得依法辦理工廠登記、公司登記、營業登記或商業登記之 工作場所的規定。
２、屏東營運處符合工會法施行細則第2條第1項、第2項所稱有獨 立人事、預算會計之要件。
⑴、背景說明：在中華電信公司107年11月1日組織調整生效之後 ，整體而言，屏東營運處之權限並無太大變動，實質上仍由 屏東營運處駐點人員辦理原業務，故難認對於獨立人事、預 算及會計有何影響。
①、在中華電信公司107年11月1日組織調整生效之後，分公司及 營運處的人資、會計單位直接隸屬總公司人力資源處、會計 處管轄，仍維持三級結構制及現有職務名稱，但員額編制移 轉總公司主管處，人資、會計單位名稱暫變更為「駐點」， 在不影響各機構現有業務推動原則之下，分公司、營運處人 事會計等功能仍以派駐單位方式繼續協處及服務。相關作業 系統將配合修改。人資及會計單位人員移撥總公司主管處後 ，其原屬工會與福利委員會會籍，仍由駐點所在地之工會（ 分會）、福利委員會分會管理等情，有中華電信公司107年1 0月24日信人一字第1070001204號函可參（原處分卷第139-1 40頁）。由此可知，人資及會計單位人員實質上業務內容權 益事項並無變動，僅是單位編制之調整隸屬。




②、再者，屏東營運處確實有以其名義核定人事異動之權責，有 屏東營運處107年4月17日屏人字第1070000052號函、107年3 月13日屏人字第1070000038號函可參（原處分卷第143-150 頁）。
③、將107年11月與107年7月修正的屏東營運處權責劃分表予以比 對，可知人資駐點原名稱為人力資源科，至於工作項目並無 不同，此有上開2份權責劃分表可參（本院卷一第43-48、51 -56頁）。在107年11月修正之屏東營運處權責劃分表，可知 屏東營運處除了人資駐點、會計駐點之外，還包括供應科、 行政管理科、職業安全衛生科、服務中心、行銷科、企業客 戶科、規劃設計科、局內網路中心、客戶網路中心等各個權 責單位（原處分卷第155頁）。參照前述中華電信公司107年 10月24日信人一字第1070001204號函（原處分卷第139-140 頁），可知此次組織變革隸屬僅將原來的人資科、會計科於 形式上改為人資駐點、會計駐點，其餘供應科等各科、中心 ，並未同時調整變動。因此，在實質業務並無變動的情形下 ，僅將名稱變動為駐點，人員改隸總公司，形同沒有實質上 的變動。
④、觀察中華電信公司近年來在組織上的變動特別著重在人事預 算會計部門，並以此發函告知工會法主管機關要審慎評斷中 華電信公司所屬各分支機構之企業工會申請案件，已有試圖 影響主管機關行使職權並阻礙中華電信公司各分支機構所屬 勞工行使結社自由組織工會之權利，這並不是一個尊重憲法 、公政公約、經社文公約、87號公約、工會法相關規定的方 式，也可能發生影響地方政府主管機關獨立行使職權之不良 後果。被告對於中華電信公司此種影響屏東營運處勞工行使 結社自由權、組織工會權的行為，自不應受其影響，應從實 質上而非形式上觀察認定獨立性之要件。
⓵、中華電信公司在102年7月3日信人四字第1020000699號函即行 文各地方政府勞動局或勞工局等工會法主管機關，強調中華 電信公司對所屬各分支機構，並未授予獨立之人事、預算及 會計權，中華電信企業工會於46年6月30日成立，完整涵蓋 中華電信公司，任何其他中華電信公司分支機構名稱申請之 企業工會，服務範圍與現有的中華電信公司企業工會之分會 相同或為現有分會之組合，核准其成立是否合於立法精神， 是否更能保護勞工，有利於工會發展，甚而影響中華電信公 司之事業經營及人事管理之巨大困擾，一定不是臺灣之福， 中華電信公司對此情事之發展深感憂慮，請審慎評斷等語。 有該函可參（本院卷一第354頁）。
⓶、中華電信公司又以107年10月24日信人一字第1070001204號函



，以提升人力運用綜效及行政效率，將人資及會計單位人員 予以單位編制之調整隸屬，改為駐點，亦有該函及人資會計 組織調整對照表及調整後架構圖可參（原處分卷第139-140 頁，本院卷一第367-371頁）。惟在實質功能並無改變的情 況下，此種組織與隸屬的調整，亦不應對於獨立性產生影響 。何況，屏東營運處的人資及會計單位人員既然可以在組織 上改隸調整至中華電信公司各處，則屏東營運處其他科室單 位人員，依同一邏輯，似非不能在組織上改隸於中華電信公 司的例如供應處、職業安全衛生處等，但中華電信公司僅僅 對於人資及會計單位人員採取組織調整改隸，至於其他科室 人員則未見有此作法。因此，客觀上觀察中華電信公司之一 系列行為脈絡，應是依照工會法施行細則第2條僅規定獨立 人事、預算會計之要件，而選擇在這3個部門作了形式上調 整改隸，其目的正如其102年7月3日信人四字第1020000699 號函所稱要各地方政府工會法主管機關「審慎評斷」各分支 機構企業工會之設立申請案。
⓷、中華電信公司針對工會法施行細則第2條規定獨立人事、預算 會計之要件而做的上述行為，亦經高雄高等行政法院108年 度訴字第398號判決認定為有意圖妨礙或限制勞工以分支機 構為單一廠場之適用單位組織企業工會而為雇主不當勞動行 為之疑慮。該判決略以：「屏東營運處於中華電信公司107 年10月進行組織改革前，原設有人資科，編制有科長及其科 員，職掌範圍包括員工之進用、分發、任免、遷調、晉升、 退休、資遣等事項，有其組織架構及職掌表在卷……可證。又 系爭臺南營運處工會法事件，經本院107年5月15日105年訴 字第547號判決中華電信公司敗訴後，於提起上訴期間，中 華電信公司組織變革，以107年10月24日函將所屬分公司、 各營運處之『人資科』『會計科』更改名稱為『駐點』，改隸屬總 公司人力資源處、會計處管轄，員額編制移轉總公司主管處 。觀之中華電信公司在該訴訟一審敗訴後之發函改革時機， 核有意圖妨礙或限制勞工以分支機構為單一廠場之適用單位 組織企業工會而為雇主不當勞動行為之疑慮。」⓸、如同前述最高行政法院108年度判字第497號判決意旨：「勞 工有籌組工會之自由，不受雇主操控，廠場工會所指之『同 一廠場』，自應實質審究有無以該廠場為範圍而區分之人事 、預算或會計權限，而不受雇主是否在該廠場單獨設置人事 、預算及會計單位，或有無以人事、預算及會計為單位名稱 而影響。」因此，雖然工會法施行細則第2條規定獨立人事 、預算會計之要件，但解釋上應以有無以該廠場為範圍而區 分人事、預算或會計權限，就如同屏東營運處仍設有供應科



、行政管理科、職業安全衛生科、服務中心、行銷科、企業 客戶科、規劃設計科、局內網路中心、客戶網路中心等各個 權責單位（原處分卷第155頁），都還是以屏東營運處的營 運管轄範圍作為區分，人事、預算或會計權限也是一樣，畢 竟屏東營運處是作為中華電信公司轄下的一個營業分支機構 ，員工達400人左右，分科辦事，各司其職，屏東營運處就 是工會法第6條第1項所稱的一個「廠場」，不會因為中華電 信公司為了避開工會法施行細則第2條規定獨立人事、預算 會計之要件，讓所屬分支機構於形式上欠缺所謂獨立的人事 、預算會計科室單位或人員改隸總公司相關處，就使例如屏 東營運處失去其作為廠場的實質，而不能成立企業工會。⑵、屏東營運處對於勞工具有人事進用或解職決定權，符合工會 法施行細則第2條第2項第1款規定
首先，依循最高行政法院108年度判字第497號判決意旨，應 實質審究有無以該廠場為範圍而區分之人事權限。而細譯工 會法施行細則第2條第1項僅規定「對於工作場所勞工具有人 事進用或解職決定權」，並未限定於終局性的決定權，而人 事進用或解職決定通常是建立在一定期間內的工作表現與考 核紀錄，或是須符合一定的工作需求條件，可能需要由有用 人需求或勞工任職的廠場依規定辦理，再加上本件屬於總公 司與分支機構的組織架構，其人事制度之安排並非不能有內 部防弊興利之考量，在此意義與脈絡之下，所謂對於勞工具 有人事進用或解職決定權，無須以該廠場具有人事進用或解 職決定之終局決定權限為必要，只需以該廠場有參與人事進 用或解職決定權的全部或一部分過程即可。經查，目前屏東 營運處改為人資駐點，但屏東營運處人資駐點之工作項目包 括組織與編制、人員遷調、考核與獎懲、勤惰加班與川旅、 薪資福利與津貼、訓練與進修、保險、離職退撫、勞資關係 、風紀與營業秘密、員工資料、其他等項目分類。其中細項 由屏東營運處可以自行於權責內核定者甚多，包括職務之設 置、裁撤、調整、人力規畫需求與運用、員額之增減、職務 遷調、晉升、獎懲、考核、進修等，可知屏東營運處於權責 範圍內有獨立的人事權限，並持續由人資駐點辦理該業務。 說明如下：
①、由屏東營運處總經理核定者包括：「股級（不含）以下職務 之設置與裁併、調整等」、「機構內人力規劃、需求與運用 」、「各單位員額之增減」、「人才儲備及其運用事項」、 「股級以上職務遷調」、「股級（不含）以下職務遷調」、 「營運處人評會決議事項與會議紀錄」、「員工單位間遷調 」、「新進員工之報到」、「因延長病假、公傷假期滿之留



職停薪案」、「養育3足歲以下子女留職停薪申請案」、「 職階晉升事項」、「營運處副總經理以下人員之考核」、「 營運處副總經理以下人員之記功以上、記大過之獎懲」（依 上級機構核定之獎勵辦法核給之記功，由營運處核定，前項 以外之記功，由營運處審議後報分公司核定……）、「營運處 副總經理以下人員之嘉獎、記過以下之獎懲」、「營運處考 核會決議事項與會議紀錄」、「獎懲函之核發」（考核會會 議決議並經總經理核准之獎懲案，以及依據上級單位來函或 本處業務競賽獎勵辦法有明確敘獎名單及獎勵等級經簽報總 經理核准者，授權由權責單位主管決行）、「兼差、兼職事 項」、「營運處副總經理、單位一級主管之出差、公出、加 班、請（休）假」、「公傷假、延長病假、第15（含）天以 上無給事假、無給病假，需由首長核准之公假」、「突發、 天災事件加班」、「因公出國川旅費」、「員工薪（工）資 、職務待遇、各項獎金之發放」、「員工進修」、等項目； 以及下列屬於屏東營運處權限者亦由總經理決行之事項另包 括：「勞資會議決議事項及會議紀錄」、「工會、福利會建 議事項及相關業務」、「員工提案建議相關事項」、「各類 風紀檢舉及首長交辦案查處」、「重大狀況反應報告」、「 各類洩密案件查處」、「對外揭露資訊控制作業」等項目。