臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第1201號
原 告 喜上屋有限公司
代 表 人 喜多屋有限公司（代表人：胡惠蘭）
被 告 財政部北區國稅局
代 表 人 蔡碧珍（局長）
訴訟代理人 賴雪琴
蔡素珍
許柏揚
參 加 人 王興華
孫鷹
上列當事人間有關稅捐事務事件，本院裁定如下：
主 文
王興華、孫鷹應獨立參加本件訴訟。
理 由
一、原告提起本件訴訟時，被告之代表人原為王綉忠，於訴訟進 行中變更為蔡碧珍，茲據被告新任代表人蔡碧珍具狀聲明承 受訴訟（本院卷一第519頁），核無不合，應予准許。二、按行政法院認為訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將 受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條 第1項定有明文。
三、緣原告董事喜多屋有限公司（下稱喜多屋公司，業經經濟部 中部辦公室以民國103年11月20日經授中字第1033207535號 函廢止登記在案)之代表人王仁傑（喜多屋公司登記之董事 及唯一股東）於108年11月29日持原告之工商憑證經由網路 申請原告自108年12月2日起至109年12月1日止展延停業，經 被告以108年12月2日北區國稅新莊銷審字第1083620433號函 （下稱被告108年12月2日函）准予備查。嗣因被告經新北市 政府通報王仁傑前因詐欺一案業經判決有罪確定在案，依公 司法第108條第4項準用同法第30條，及參照同法第8條第2項 、第113條準用同法第84條等規定，王仁傑已不得充任有限
公司清算人，故自無權代表喜多屋公司申請原告展延停業， 乃以109年4月29日北區國稅新莊銷審字第1090607869號函（ 下稱原處分）通知新北市政府有關被告以108年12月2日函同 意王仁傑為原告於108年11月29日申請展延停業（自108年12 月2日至109年12月1日止）一案，予以撤銷。原告不服原處 分，提起訴願，經訴願不受理後，遂提起本件行政訴訟。四、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條 、第25條定有明文。又前開規定於公司經中央主管機關撤銷 或廢止登記者，準用之，亦為公司法第26條之1所規定。是 以，公司解散或經中央主管機關撤銷或廢止登記後，應進行 清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然 存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅，不因 清算人怠於進行清算而異。經查，新北市政府因認原告有自 行停業6個月以上之情事，業依公司法第10條之規定以109年 7月17日新北府經司字第1098095672號函命令解散，原告嗣 並經新北市政府於109年10月12日以新北府經司字第1098101 637號函廢止登記，且原告於解散後實際上並未進行清算等 情，有原告公司之登記卷及臺灣新北地方法院110年2月26日 新北院賢民事秋109司司426字第10530號函可稽（本院卷一 第199頁）。因此，原告公司既未清算完結，其法人格自未 消滅，而仍有當事人能力，合先敘明。
五、次按公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有 限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規 定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；清算人有數人 時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第 三人代表公司之權，公司法第8條第2項、第113條準用第79 條及第85條第1項前段分別定有明文。經查，原告公司之章 程並無關於清算人之規定，且經命令解散後復未選任清算人 ，並進行清算程序等節，有原告公司之登記卷足憑。是以， 原告公司即應以其全體股東為清算人，對外代表公司。而依 原告公司登記卷之記載，原告之股東為喜多屋公司、王興華 及孫鷹3人，故該等股東依公司法第79條準用第85條第1項前 段規定，均得擔任原告公司之代表人，惟因喜多屋公司與王 興華、孫鷹就是否應提起本件訴訟之意見並不一致（參本院 111年12月22日言詞辯論筆錄），且因原處分撤銷被告108年 12月2日函，致新北市政府嗣以原告有自行停業6個月以上之 情事，而依公司法第10條之規定以109年7月17日新北府經司 字第1098095672號函命令原告解散，是原處分涉及公司應否 存續或進入清算程序，而王興華、孫鷹既為原告公司之清算
人，復認原告應進行清算程序，則倘若原告勝訴，自有對其 等代表公司之權利及法律上利益造成影響之虞，揆諸首開規 定，自應裁定命王興華、孫鷹獨立參加本件訴訟。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林麗真
法 官 林秀圓
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 書記官 張正清
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網