臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北訴字第92號
原 告 屠國傑
訴訟代理人 施海芬
被 告 朱君萍
訴訟代理人 徐秀鳳律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（111年度審交附民字第98號），本院於民國111年12月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰伍拾陸元，及自民國一百一十一年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣肆仟貳佰伍拾貳元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟柒佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文。本件原告民國 111年2月17日刑事附帶民事訴訟起訴狀訴之聲明第1項原請 求「被告應給付原告新臺幣（下同）985,167元…」（見111 年度審交附民字第98號卷第5頁），嗣於111年11月2日具狀 陳報請求為「1,000,497元」（見本院卷第77頁），繼於本 院111年11月8日審理時，減縮其請求為「985,167元」（見 本院卷第136頁）。核原告前揭變更，係擴張及減縮其應受 判決事項之聲明，且經被告同意（見本院卷第136頁），依 上開規定，於法相符，應予准許。
㈡次按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標 的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事 人之聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理 ，同法條第5項定有明文。本件係屬民事訴訟法第427條第2 項第11款及第12款規定之訴訟，兩造於111年12月20日本院 審理時，以本件案情繁雜聲請改用通常訴訟程序（見本院卷 第175頁至第176頁），爰依前開規定，以裁定改用通常訴訟 程序，並由原法官繼續審理（見本院卷第176頁）。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於110年1月18日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車，沿臺北市中正區館前路南往北方向行駛，於同日10時 19分許，途經臺北市中正區館前路與北平西路時，欲超越前 方同車道由原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載 訴外人施海芬，本應注意欲超越同一車道之前車時，須先按 鳴喇叭2單響或變換燈光1次，前行車減速靠邊或以手勢或亮 右方向燈表示允讓後，後行車使得超越，且超越時應顯示左 方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，竟疏未注 意及此，即貿然超越原告所騎乘之前揭機車，適因原告亦未 依規定行駛在左轉車道卻欲左轉，見狀閃避不及，2車發生 碰撞，致原告及施海芬兩人倒地，原告受有左脛骨平台粉碎 性骨折、左肋骨骨折及左側氣胸等傷害，施海芬則受有左側 膝蓋擦傷之傷害。爰起訴請求被告給付精神慰撫金新臺幣（ 下同）985,167元等語。
㈡並聲明：1.被告應給付原告985,167元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.前項判決，請 准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告為本件交通事故肇事主因，應負主要過失責任，有臺北 市交通事件裁決所111年11月28日北市裁鑑字第1113239885 號函附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可稽，且原告 已向財團法人汽車交通事故特別補償基金申請補償，該基金 先行墊付包含膳食費、醫療材料、診療費用、接送費用及看 護費用之補償金77,244元，扣除原告已受領之款項後，應無 再請求被告給付高額賠償金之理等語，做為答辯。 ㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保 ，請准免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執之事項：
被告於110年1月18日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，沿臺北市中正區館前路南往北方向行駛，於同日10 時19分許，途經臺北市中正區館前路與北平西路時，欲超越 前方同車道由原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭 載訴外人施海芬，本應注意欲超越同一車道之前車時，須先 按鳴喇叭2單響或變換燈光1次，前行車減速靠邊或以手勢或 亮右方向燈表示允讓後，後行車使得超越，且超越時應顯示 左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，竟疏未 注意及此，即貿然超越原告所騎乘之前揭機車，適因原告亦 未依規定行駛在左轉車道卻欲左轉，見狀閃避不及，2車發 生碰撞，致原告及施海芬兩人倒地，原告受有左脛骨平台粉
碎性骨折、左肋骨骨折及左側氣胸等傷害，施海芬則受有左 側膝蓋擦傷之傷害，嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地 檢署）檢察官以110年度調偵字第2720號起訴書提起公訴， 並經本院111年度審交簡字第53號刑事簡易判決以被告犯過 失傷害罪，處有期徒刑2月，得易科罰金等情，有前開本院 刑事簡易判決及臺北地檢署檢察官起訴書在卷可稽（見本院 卷第11頁至第14頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第136 頁），可信為真正。
四、得心證之理由：
原告主張被告於上揭時地犯過失傷害罪，致原告受有左脛骨 平台粉碎性骨折、左肋骨骨折及左側氣胸等傷害，起訴請求 被告給付精神慰撫金等語（見本院卷第136頁、第176頁）。 被告則以前揭情詞置辯（見本院卷第151頁至第153頁）。是 本件本院應審究者為：1.原告請求被告給付精神慰撫金985, 167元有無過高？2.原告就本件車禍事故，有無與有過失？ 茲分別論述如下：
㈠原告請求被告給付精神慰撫金985,167元有無過高？ 1.原告111年12月16日陳報狀載：「原告向被告請求過失傷 害之損失985,167元並非無理由，有關救護車、爬梯機、 車資、護理用藥、機車維修託運、醫療等費用均有據可憑 …」等語（見本院卷第170頁），經本院於111年12月20日 審理時闡明曉諭後，原告陳稱：「本件係請求非財產上之 損害賠償，其餘再由原告另案請求救濟，並會注意時效規 定」等語（見本院卷第176頁）。是原告本件請求被告給 付985,167元乙節，係請求非財產上之損害賠償，未含括 原告前揭之救護車、爬梯機、車資、護理用藥、機車維修 託運、醫療等費用，先予說明。
2.按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其 加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身 分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院 110年度台上字第425號、108年度台上字第1073號判決意 旨參照）。經查，原告起訴主張被告於上揭時地犯過失傷 害罪，致原告受有左脛骨平台粉碎性骨折、左肋骨骨折及 左側氣胸等傷害之事實，已如前述，原告精神及身體上自 受有相當之痛苦及損害，且其所受損害與被告前揭不法行 為間有相當因果關係，是原告依前開規定請求被告賠償精 神慰撫金，於法自屬有據。查原告係高中畢業，車禍受傷 前擔任社區保全，目前因身體狀況，無法工作，110年度 給付總額0元，財產總額12,093,900元；被告係高職畢業 ，目前在餐廳擔任外場服務人員，110年度給付總額408,0
00元，財產總額0元，為兩造所不爭執（見本院卷第177頁 ），並有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表可參（隨卷外放）。審酌被告之前揭行為情節、 造成原告受有左脛骨平台粉碎性骨折、左肋骨骨折及左側 氣胸等傷害之程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一 切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金300,000元，始 為公允適當，應予准許，超過此部分之請求，則屬過高， 不能准許。
㈡原告就本件車禍事故，有無與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被 害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失 行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當；上開規定 之目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於 事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠 償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或 免除之職權（最高法院110年度台上字第2915號、第1192 號判決意旨參照）。又當事人對於他造主張之事實，或對 於法官整理協議之不爭執事項，於言詞辯論或準備程序積 極而明確的表示沒有意見，性質上應屬民事訴訟法第279 條第1項所規定之自認，在未經自認人依同條第3項規定合 法撤銷前，法院不得為與其自認之事實相反之認定（最高 法院111年度台上字第1739號、第1605號、第1108號判決 意旨參照）。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所 行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認 之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷 其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法 院111年度台上字第585號、第372號、第155號判決意旨參 照）。
2.經查，臺北市交通事件裁決所111年11月28日北市裁鑑字 第1113239885號函附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見 書鑑定意見載：「⑴屠國傑（即原告）騎乘J6D-790號普通 重型機車：向左變換行向未注意其他車輛（肇事主因）。 ⑵朱君萍（即被告）騎乘110-BTF號普通重型機車：未注意 車前狀況並隨時採取必要之安全措施 （肇事次因）」（ 見本院卷第158頁至第159頁），兩造對此均不爭執（見本 院卷第176頁），且自認之撤銷，除別有規定外，以自認 人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，為民事 訴訟法第279條第3項所明定（最高法院111年度台上字第1 819號判決意旨參照）。準此，足認原告就本件車禍之發
生，為肇事主因乙節，應可確定。考量兩造過失之輕重， 本院認原告應負70%過失責任，是原告請求被告給付即應 扣除70%賠償責任，扣除後原告得請求被告給付之金額為9 0,000元（計算式：300,000元×30%＝90,000元）。 ㈢按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義 務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1項定有明文。 查原告就本件車禍已向財團法人汽車交通事故特別補償基金 申請補償，並由該基金先行墊付補償金77,244元等情，為兩 造所不爭執（見本院卷第176頁）。是前揭金額應自原告請 求之損害賠償金額中扣除，經扣除後，原告尚得向被告請求 12,756元（計算式：90,000元－77,244元＝12,756元）。 ㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分 別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定 期限者，且係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年2月18日（見111 年度審交附民字第98號卷第5頁）起至清償日止，按年息5% 計算之遲延利息，於法自屬有據。
五、綜上所述，原告起訴請求被告應給付12,756元，及自111年2 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行（見本 院卷第151頁、第165頁），經核原告勝訴部分，於法並無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行 之聲請，因其餘之訴已經駁回而失去依據，併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院 審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 民 事 庭 法 官 詹慶堂
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 馬正道