臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第9677號
原 告 陳相蓉
訴訟代理人 辛佩羿律師
複代理人 謝政義律師
被 告 歐陽敏煜
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國111年11月28日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造原係男女朋友，詎被告未得原告之同意 ，即基於散布無故竊錄他人身體隱私部位內容之犯意，於民 國109年10月1日6時5分許，在址設臺北市○○區○○路0號5樓之 「雅璞文旅飯店」818號房內，趁原告躺臥於房間塌塌米上 ，精神倦怠而未及注意之際，持其所有具拍照功能之手機， 拍攝原告自下巴以下之全裸照片及下體陰唇照片等身體隱私 部位照片各1張。其後被告將前開竊錄照片連同原告大頭照 擷圖，透過手機內含TWITTER通訊軟體，傳送給某不詳網友 而散布之。原告於同日下午查看被告之通訊紀錄，發覺前開 照片傳送情形後報警處理。被告所為已侵害原告之隱私權， 對原告造成相當之精神上痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金 新臺幣（下同）30萬元。爰依民法第184條及第195條第1項 前段規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯聲明及理由
（一）原告於l09年l0月8日提出本件刑事告訴後，兩造於同年l1 月23日經雲林縣斗六市調解委員會以l09年民調字第2118 號事件成立調解，調解書（下稱系爭調解書）載明兩造「
…因分手而生糾紛 。經調解成立」、「兩造均願意互不追 究對方之民、刑事責任及拋棄其他任何請求權」，並未將 前開竊錄照片部分排除在外。另依l09年10月兩造間通訊 軟體Line對話紀錄所示，原告稱：「好，連裸照事情一起 」、「斗六有調解委員會」、「連同抱警（即妨害秘密告 訴）」、「一起調解」等語，益徵裸照部分確在調解範圍 內。
（二）另被告拍攝當時，原告配合擺姿勢，未抗拒被告拍攝；且 原告當下未追究被告拍攝照片之責任，反而是拍攝被告之 裸照，足證被告拍攝其裸照係經原告同意，原告係因分手 而挾怨報復，謊稱其當時昏昏欲睡遭被告偷拍。又該裸照 並未拍到原告臉部，難認有損及原告隱私；且被告僅將裸 照傳送予1名網友，並未散布於眾，原告請求金額過高。（三）並聲明：原告之訴駁回；被告願供擔保，請准宣告免為假 執行。
三、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限。又不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條、第195條第1 項前段分別定有明文。
（二）查原告主張被告拍攝原告身體隱私部位之照片，其後並將 該等照片以TWITTER通訊軟體傳送給某不詳網友之事實， 為被告所不爭執；且被告因此所涉妨害秘密案件，業經本 院刑事庭以110年度易字第559號刑事判決判處被告犯散布 竊錄他人身體隱私部位罪，處有期徒刑3月，得易科罰金 ，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院刑事判決以111年 度上訴字第1799號刑事判決撤銷原判決，判處被告犯竊錄 他人身體隱私部位罪，處拘役50日，得易科罰金確定在案 ，有前開刑事判決書在卷可稽，並經本院依職權調閱上開 刑事卷宗核閱無訛。
（三）本件被告固抗辯其係經原告之同意而拍攝該等照片云云， 惟被告並未提出已經原告同意之證明，自難採信。另被告 抗辯兩造就本件糾紛已於109年11月23日成立調解，並經 法院核定，依系爭調解書之記載，兩造約定互不追究對方 民、刑事責任云云。惟查，系爭調解書係記載：兩造為男 女朋友關係，因分手而生糾紛，經調解成立，條件如下：
「聲請人（即被告）同意給付對造人（即原告）墮胎費、 身體調養費及其他一切費用合計新台幣4萬6仟元整，於調 解成立當場現金一次付清，不另給據」、「兩造均願意互 不追究對方之民、刑事責任及拋棄其他任何請求權」等旨 （見本院卷第47頁），依上述記載內容，尚難認兩造已就 本件竊錄事件成立調解。另查訴外人即調解委員林慧珍於 該刑事案件原審審理時證稱：我記得他們是男女朋友，那 時女方已經墮胎，她要求男方給付墮胎及身體調養費及一 些零星的費用，如去醫院的交通費等等，那天主要就是墮 胎費的部分；我不知道他們有妨害秘密案件，所以我認為 這部分不包含在裡面，雖然男方有提到照片，但也沒有說 的很清楚；調解書記載兩造均願意互不追究對方之民刑事 責任，是指有關墮胎的這個部分，所謂因分手而生糾紛， 我當時的認知是他們感情不睦分手，女方懷孕墮胎，就要 求醫藥費等語（見臺灣高等法院111年度上訴字第1799號 刑事判決之理由欄第一之㈠之3.點，本院卷第64頁），則 在場之調解委員亦無認知系爭調解內容尚有包括本件竊錄 事件。又兩造成立系爭調解，其調解內容為何，應以兩造 於調解當時所確認之事項為據，是兩造調解前，是否有討 論將一併處理本件竊錄事件，並無礙於成立調解當時兩造 確認之調解內容。
（四）查被告無故竊錄他人身體隱私部位，並將竊錄照片傳送某 位網友之行為，侵害原告之隱私權，客觀上堪信原告受有 精神上之痛苦，是其請求賠償非財產上損害，自屬有據。 又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金 之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害 程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂「相當」， 應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分 、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度 台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告為73年次 ；被告為84年次，高中畢業，考量兩造身分、地位、經濟 狀況，暨衡酌兩造原為男女朋友，因分手糾紛前已成立系 爭調解內容，且原告亦未否認其在被告為上述竊錄行為後 亦有反拍攝被告裸照之行為，暨衡以被告之行為及原告所 受精神上痛苦之程度等一切情狀，認本件原告請求非財產 上損害賠償30萬元尚屬過高，應以5萬元為適當，逾此範 圍之主張，尚難准許。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 5萬元之範圍內，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年4月9日 ，見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應 予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被 告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩 造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得 以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 12 日 書記官 陳怡如