臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第8439號
原 告 張家豪
被 告 陳鼎元
上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國111年11月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟伍佰陸拾元，及自民國一百一十一年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟伍佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按審判長因定訴訟關係而行使闡明權，必以當事人之聲明或 陳述有不明瞭或不完足者，始得令其敘明或補充之。故當事 人於審判長行使闡明權時，如僅就其原聲明或陳述所不明瞭 或不完足之處，加以敘明或補充者，自不生訴之變更或追加 之問題，此觀民事訴訟法第199條第2項規定甚明（最高法院 86年度台抗字第576號裁判意旨參照）。查原告起訴時訴之 聲明第1項記載：被告應給付原告新臺幣（下同）37萬3,341 元，及自民國111年1月27日（起訴狀繕本送達翌日）起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中，就訴 之聲明利息部分敘明為：「自起訴狀繕本送達被告之翌日起 算」（見本院卷第105頁），合於上述規定，先予敘明。貳、實體方面
一、原告主張：原告駕駛所有車號000-0000號自小客車（下稱系 爭車輛）於111年1月18日下午3時42分許，行經臺北市○○區○ ○○路000號對面時，遭被告駕駛車號00-0000號自小客車從後 方推撞，系爭車輛因而受損，被告在場表示願意全責賠償。 系爭車輛之修復費用為9萬2,341元（含工資3萬9,792元及零 件5萬2,549元）。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表（下稱系爭折舊表）計算，系爭車輛現值應 為66萬元，經國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產 險公司）評估，系爭車輛於本件事故後之殘值為37萬9,000 元，價值減損28萬1,000元，以上共計37萬3,341元。經原告 催討未果，爰依侵權行為之法律關係規定提起本訴，並聲明 ：被告應給付原告37萬3,341元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告方面
（一）原告於上開時、地行車時，與前車未保持安全距離而緊急 剎車，被告緊急剎車不及撞上系爭車輛，不應由被告負擔 全部責任。
（二）事故發生日，兩造連同車上乘客一起前往臺北市光復南路 及南港之本田修車廠評估修復方式，但原告表示隔天還要 使用車子，不願立即維修，就開回去繼續使用，車損應當 不大。原告使用3天後，於同年月21日前往修車廠維修， 可能造成損害的加大。車禍當天原告表示系爭車輛右側車 門凹陷部分不會向被告請求，顯示系爭車輛已經歷車禍。 原告誤用系爭折舊表的計算方式，系爭車輛應以非運輸業 用客車貨車計算，折舊後價值為22萬元，低於估價後殘值 37萬9,000元，故應無車輛價值損失。又系爭車輛之維修 工資為3萬9,792元，更換零件部分計算折舊後為1萬3,768 元（以平均法計算），合計5萬3,560元，此方為合理賠償 金額。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段及第191條之2分別定有明文。（二）查原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地為被告所駕車 輛違規撞及而受損之事實，業據其提出當事人登記聯單、 初判表、現場圖、現場照片、估價單、維修明細表、國泰 產保公司之汽車保險報價單等件為證，並經本院依職權向 臺北市政府警察局交通警察大隊查詢道路交通事故調查報 告資料在卷可參（見本院卷第55至67頁）。而被告僅抗辯 原告亦有過失、零件部分須扣除折舊費用及系爭車輛並無 價值損失等語，是除上述爭執外，其餘事實堪信為真實。 又被告固抗辯原告亦與有過失云云，惟被告並未提出任何 證據為佐，且本件事故經被告聲請送鑑定肇事責任，經臺 北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，係認：被告駕駛 車輛未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施為肇事原 因；原告駕駛系爭車輛無肇事因素，有該鑑定意見書1件 在卷足參（見本院卷第115至119頁），被告對此鑑定結果 並未提出爭執，被告抗辯原告亦與有過失云云，尚乏證據
證實，為無可採。
（三）茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： 1.系爭車輛維修費9萬2,341元部分： ①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，民法第196條定有明文；物被毀損 時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排 除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換 舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會 議決議可資參照。
②次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；物被 毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新 品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事 庭會議決議可資參照。查系爭車輛於106年8月出廠， 其修復費用共計9萬2,341元，含工資3萬9,792元及零 件5萬2,549元，有原告提出之估價單、維修明細表及 本院依職權調閱公路監理電子閘門為證，關於更新零 件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後 之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依 被告提出以平均法計算之系爭車輛折舊表（見本院卷 第137頁），更換零件部分計算折舊後為1萬3,768元 （計算式：52,549×0.262＝13,768，據此計算金額， 並無逾以定率遞減法計算所得之金額，尚屬合理）， 加上工資3萬9,792元，共計5萬3,560元，故原告請求 系爭車輛所支出之修復費用以5萬3,560元為必要。 2.系爭車輛價值減損28萬1,000元部分： 原告主張系爭車輛價值減損28萬1,000元之事實，固據 提出系爭折舊表及國泰產險公司汽車保險報價單（下稱 系爭報價單）為證（見本院卷第41至45頁）。惟查系爭 折舊表之計算方式並不正確，其耐用年數勾選為1年， 並非系爭車輛應適用之5年非運輸業用客車、貨車，且 其已使用年數、月數填載為3年5月亦不正確。又系爭報 價單僅記載保險金額為37.9萬元，亦難以此認定系爭車 輛於本件事故後之殘值為37萬9,000元。原告復未提出
其他價值減損之證據供本院審酌，自難為其有利之認定 ，是原告請求系爭車輛價值減損28萬1,000元，即非有 據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 5萬3,560元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即111年5月 10日，見本院卷第73頁）起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 書記官 陳怡如
, 台灣公司情報網