臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第5886號
原 告 張浚宏
訴訟代理人 徐正坤律師（法扶律師）
被 告 江忠霖
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，經臺灣嘉義地方法院
移送前來，本院於民國111年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟伍佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，最高法院著有 27年度上字第316號判例可參。本件被告持有如附表所示本 票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請為本票裁定，經本院 裁定准予強制執行在案，而原告否認系爭本票債權超過新臺 幣（下同）10,500元部分存在，兩造就系爭本票債權存在與 否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險， 則原告提起本件確認之訴即有確認利益。
二、本件原告原起訴請求確認被告持有原告所簽發系爭本票於超 過5萬元及自民國109年9月12日起至清償日止按年息6%計算 之利息部分之債權不存在，及本院111年度司執字第9780號 給付票款強制執行事件之執行名義即臺灣嘉義地方法院110 年度司票字第1216號裁定於超過5萬元及自109年9月12日起 至清償日止按年息6%計算之利息部分，不得對原告為強制執 行（見臺灣嘉義地方法院111年度嘉簡字第132號卷，下稱嘉 院卷，第5頁）。嗣於訴訟進行中，原告變更為請求確認被 告持有原告所簽發系爭本票於超過10,500元及自109年9月12 日起至清償日止按年息6%計算之利息部分之債權不存在，及 本院111年度司執字第9780號給付票款強制執行事件之執行 名義即臺灣嘉義地方法院110年度司票字第1216號裁定於超 過10,500元及自109年9月12日起至清償日止按年息6%計算之 利息部分，不得對原告為強制執行（見本院卷第39頁），為 民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：原告經由訴外人胡書凱介紹，於109年11月間向 被告借貸65,000元，預扣利息15,000元後，原告實拿現金5 萬元，原告同時簽發票面金額13萬元本票1紙（下稱A本票） 交付被告作為還款之擔保，兩造並約定每10日，原告應給付 12,000元利息予被告。原告陸續給付約5萬元利息後，因無 力清償而未償債，被告及胡書凱強押原告前往汽車旅館，脅 迫原告倒填發票日簽發系爭本票。原告僅積欠被告5萬元借 款，且原告向被告借款後，以子張博程之郵局0331***號帳 戶先後於109年11月19日、同年12月4日、同年12月11日，轉 帳至被告提供之中國信託銀行000000000***號帳戶13,000元 、13,000元、3,000元，另原告曾於109年12月至110年1月間 2次以現金清償被告各8,000元、2,500元，故原告尚未清償 被告之金額僅剩10,500元，系爭本票金額逾10,500元部分之 本息，被告之債權並不存在等語。並聲明：㈠確認被告持有 原告所簽發系爭本票，於超過10,500元及自109年9月12日起 至清償日止按年息6%計算之利息部分之債權不存在。㈡臺灣 臺北地方法院111年度司執字第9780號給付票款強制執行事 件之執行名義即臺灣嘉義地方法院110年度司票字第1216號 裁定，於超過10,500元及自109年9月12日起至清償日止，按 年息6%計算之利息部分，不得對原告為強制執行。二、被告辯稱：被告原本不認識原告，經由友人洪皓倫引介，得 悉原告對於改裝汽車、賽車有相當之興趣及經驗，原告並親 駕其改裝之汽車與被告見面，原告及洪皓倫表示原告於借款 後約1星期將參與賽車比賽，極需款70萬元購買零件改裝車 輛，原告以比賽獎金豐厚，除得清償本金外，將額外給付利 息，若比賽未能獲獎，其有車輛可擔保、家人會協助、不會 因區區數十萬元而毀敗名聲等語誆騙，被告即在原告同學洪 皓倫之見證下，於109年9月5日交付70萬元現金予原告，原 告並於同日簽發系爭本票1紙交予被告。被告沒有見過或持 有過A本票。詎原告取得70萬元借款後，藉詞推託不為清償 ，嗣更避不見面，被告屢屢懇求原告至少償還本金，原告迄 今仍未曾還任何本金或支付任何利息，被告不得已才於原告 借款約1年後持系爭本票聲請本票裁定，絕無原告所述與「 胡書凱」強押脅迫原告簽發本票之情形，也未見原告曾主張 撤銷其所謂被脅迫之意思表示，原告所言不實在等語。並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按民事法院對於訴訟事件之紛爭事實，為求發現真實並促進 訴訟，應依舉證責任分配之原則，命負舉證責任之一方，就 其主張或抗辯之事實提出證據，再本於調查證據之結果，斟
酌全辯論意旨，以判斷事實之真偽。而關於舉證責任之分配 原則，民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利之事實 者，就其事實有舉證責任。但法律別有規定，或依其他情形 顯失公平者，不在此限。」乃具有高度抽象性之概括條款， 於適用在具體個案中，必須針對各別不同之類型，參酌判例 及學說予以具體化，以期舉證責任分配之結果，得以符合上 開規定及達到公平之目的。在原告請求確認債權不存在之訴 ，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實 負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債 權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票 據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完 全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係 存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之 效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務 人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實 ，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票 人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人 依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時， 原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之 本質與維護票據之流通性（最高法院48年台上字第101號判 例、49年台上字第334號判例、50年台上字第1659號判例、6 4年台上字第1540號判例，及最高法院102年度台上字第466 號判決參照）。票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利 義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨 立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票 人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在， 不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之 事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不 許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。 ㈡查被告持有原告所簽發如附表所示系爭本票1紙，系爭本票上 原告之簽名、指印均為真正，且系爭本票上金額「柒拾萬元 整」、「700000」、發票日、身分證字號、生日、地址係原 告所書寫之事實，業據被告提出系爭本票1紙為證，並為原 告所不爭執，堪信為真實。票據行為係不要因行為，即不以 給付之原因為要素而得成立之行為，執票人不負證明票據作 成之原因即票據基礎之原因關係之責任，凡簽名於票據之人 ，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，則依票據法第 5條第1項在票據上簽名者，依票上所載文義負責之規定，本 於票據之文義性及無因性，被告即得依票據文義行使其權利 ，而無須就關於給付原因之事實負舉證責任。原告既為系爭
本票之發票人，即應依票上所載文義負發票人之責任，被告 持有如附表所示以原告為發票人之系爭本票1紙，對原告之 本票債權為存在。
㈢本件原告雖主張：原告於109年11月間，向被告借貸65,000元 ，預扣利息15,000元後，原告實拿現金5萬元，並簽發票面 金額13萬元本票1紙交付被告收執以擔保還款，原告陸續給 付被告約5萬元利息後，因無力清償而未償債，被告乃偕同 「胡書凱」共同向原告索討欠款，要求原告簽發系爭本票云 云（見嘉院卷第8至9頁），嗣主張：被告及胡書凱強押原告 前往汽車旅館，脅迫原告倒填發票日簽發系爭本票云云（見 本院卷第40頁），依原告上述主張，可知原告確實有向被告 借款並於收受借款後簽發本票1紙之情形，而原告收受被告 借款後簽發之本票，究係票面金額13萬元之A本票，或係票 面金額70萬元之系爭本票，因被告否認曾見過或持有過票面 金額13萬元之A本票，自應由原告就其主張其收受借款時係 簽發票面金額13萬元之A本票交付被告收執之有利於己之事 實，負舉證之責，然原告就此有利於己之事實，僅提出 A本票影本1紙（見嘉院卷第21頁），並未提出任何證據證明 其曾交付被告A本票，則原告主張其收受被告借款後同時簽 發票面金額13萬元之A本票交付被告做為還款之擔保云云（ 見本院卷第79頁），無足憑取，堪認原告向被告借款並於收 受借款後簽發之本票即係票面金額70萬元之系爭本票1紙， 而非A 本票。又按因被脅迫而為意思表示者，依民法第92條 第1項規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被脅迫而 為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44 年度台上字第75號判例參照），惟原告就其主張：被告及「 胡書凱」強押原告前往汽車旅館，脅迫原告簽發系爭本票云 云，未舉證證明以實其說，且原告並未向警方報案，實與一 般被害人遭妨害自由、恐嚇取財後儘速報警處理之常情不符 ，難認原告簽發系爭本票時有被脅迫之情形。
㈣本件原告向被告借款並於收受借款後簽發票面金額70萬元之 系爭本票1紙交予被告作為還款擔保之事實，已詳如前述， 而收受多少借款即簽發相同金額票據作為還款擔保者為常態 事實，原告所主張僅收受借款5萬元卻簽發票面金額70萬元 本票作為還款擔保云云為變態事實，原告自應就此變態之利 己事實，負舉證責任，然原告就此有利之變態事實並未舉證 ；另參以被告聲請訊問之證人洪皓倫具結後證稱：「我是與 原告打球認識，原告有在玩車，原告跟我說他有要比賽，獎 金有100萬，因改車錢不夠，要尋求幫忙，我有找到一個朋 友江忠霖，先讓原告與江忠霖認識後瞭解內容之後江忠霖拿
出70萬元給原告。…（證人何時與原告打球認識？）國中時 候，原告是讀嘉義縣民和國中，我是讀嘉義市民生國中。… （原告有在玩車，他的車是何廠牌？）福斯GOLF車型。（證 人是在哪裡看到被告交付借款給原告？）在嘉義大林的一家 全家便利商店。（原告交付借款時間是何時？在場有何人？ ）日期不太記得，因為太久了，我印象中是在下午，在場的 有我、被告及原告三人。（被告交付70萬元給原告時，原告 有無當場簽發本票給被告？） 我看到原告當場點錢收下現 金70萬元後，我就先離開了，後面是他們在談，原告有無簽 本票我不知道。」等語（見本院卷第85至88頁），與被告所 辯其交付原告借款之金額係70萬元等語相符，堪信被告交付 原告之借款係70萬元。雖原告嗣聲請訊問之證人楊沅于到庭 證稱：「（當時被告交付多少借款給原告？）5萬元，我拿 到時是5萬元。（為何會陪同原告去全家超商向被告拿所借 的款項？）因原告之前欠我5萬元，原告說要還我錢，與我 約在大林全家超商，我在全家等原告，原告到了之後上了壹 台TOYOTA的車，原告上車後約5到10分鐘後下車，下車後直 接上我的車子，拿欠我的5 萬元還給我，我看到原告從TOYO TA車子下來時手上拿的錢全部在上車後都交給我，我有當場 點剛好是5萬元。」等語（見本院卷第99至100頁），但依證 人楊沅于所述內容，證人楊沅于僅係在自己的車上等候原告 ，證人楊沅于於兩造間交付借款點收之過程並不在場，其證 詞自不足以證明兩造間交付借款之金額為何；況依原告所陳 ：原告於109年11月間，向被告借貸65,000元，預扣利息15, 000元後，原告實拿現金5萬元，原告同時簽發簽發票面金額 13萬元交付被告收執以擔保還款，兩造並約定每10日，原告 應給付12,000元利息予被告云云，原告為何會與被告約定負 擔借款5萬元卻高達每10日12,000元之利息，而僅為了向被 告借款5萬元後隨即用以對證人楊沅于返還欠款5萬元？此與 常情不符，且倘如原告所述：原告向被告借款後，以子張博 程郵局帳戶先後於109年11月19日、同年12月4日、同年12月 11日，轉帳至被告提供之中國信託銀行000000000***號帳戶 13,000元、13,000元、3,000元，又原告於109年12月至110 年1月間以現金清償被告各8,000元、2,500元云云屬實，原 告既自有資金可供還款，為何急於負擔極高額之利息另向被 告借款5萬元來返還對證人楊沅于之欠款？亦與常情不合， 是原告主張：原告於109年11月間向被告借貸65,000元，預 扣利息15,000元後，原告實拿現金5萬元，原告僅積欠被告5 萬元借款云云（見嘉院卷第8至9頁），顯非可採。 ㈤末查，原告主張：原告陸續給付約5萬元利息云云（見嘉院卷
第9頁），或原告嗣改主張：原告向被告借款後，以子張博 程之郵局0331***號帳戶，先後於109年11月19日、同年12月 4日、同年12月11日，轉帳至被告提供之中國信託銀行00000 0000***號帳戶13,000元、13,000元、3,000元，另原告曾於 109年12月至110年1月間2次以現金清償被告各8,000元、2,5 00元，故原告尚未清償被告之金額僅剩10,500元云云，原告 僅提出張博程之郵局存摺封面及交易明細表為證（見本院卷 第43至47頁），但被告否認原告曾清償任何本金或利息，且 中國信託銀行000000000***號帳戶係訴外人廖育德所有乙節 ，此有中國信託商業銀行函覆資料可稽（見本院卷第127至1 31頁），被告亦否認認識廖育德或曾指定該帳戶為還款帳戶 ，原告復未能就其主張被告曾指定以上開帳戶為還款帳戶及 原告曾現金清償8,000元、2,500元等有利於己之事實，確切 舉證證明以實其說，洵無足取，自難認原告曾對被告為任何 清償行為。是原告主張其已陸續清償共計39,500元，尚未清 償被告之金額僅剩10,500元云云，亦非可採。 ㈥綜上所述，足見原告向被告借款，並於收受借款70萬元後簽 發票面金額70萬元之系爭本票1紙交予被告作為還款之擔保 ，係在自由意思下所為，原告以其實拿現金5萬元、陸續給 付約5萬元利息或陸續還款共39,500元、被脅迫簽發系爭本 票等為由，主張系爭本票金額逾10,500元部分之本息，被告 之債權不存在云云，洵屬無據。原告自仍負有依系爭本票上 所載文義給付票款之責，被告持有系爭本票對原告之本票債 權存在。原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票債 權於超過10,500元及自109年9月12日起至清償日止按年息6% 計算之利息部分不存在，及其提起債務人異議之訴主張本院 111年度司執字第9780號給付票款強制執行事件之執行名義 即臺灣嘉義地方法院110年度司票字第1216號裁定，於超過1 0,500元及自109年9月12日起至清償日止按年息6%計算之利 息部分，不得對原告為強制執行，均屬無據，不應准許。四、從而，原告請求確認被告持有原告所簽發系爭本票1紙，於 超過10,500元及自109年9月12日起至清償日止按年息6%計算 之利息部分之債權不存在，及請求判決本院111年度司執字 第9780號給付票款強制執行事件之執行名義即臺灣嘉義地方 法院110年度司票字第1216號裁定於超過10,500元及自109年 9月12日起至清償日止按年息6%計算之利息部分，不得對原 告為強制執行，均為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 7,490元 訴訟救助暫免裁判費 查詢客戶資料手續費 100元 原告向中國信託商業銀 行繳納
合 計 7,590元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 書記官 陳鳳瀴
附表：
編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 發票人 票據號碼 1 109年9月5日 70萬元 未記載 張浚宏 WG003550