臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第4773號
原 告 有限責任花蓮第二信用合作社
法定代理人 陳芳偉
訴訟代理人 郭珮瑾
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 賴盛星律師
複 代理 人 蔡育英律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國一百一十一年十
二月二十二日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：本院一○九年度司執字第一三一一五○號清償債務強制 執行事件所製作如附件二所示更正之分配表，債權次序一所 示被告中國信託商業銀行股份有限公司（原名中國信託投資 股份有限公司）應受分配之金額新臺幣（下同）三十九萬四 千五百三十九元部分應予剔除，不得列入分配。二、陳述略稱：
㈠緣本件強制執行事件執行標的「臺北市○○區○○路○段○○○號五 樓，權利範圍四分之一」（下稱系爭執行標的），原由被告 以七十五年度執全字第一八○○號假扣押強制執行事件查封在 案，被告之債務人吳天來於九十二年九月二日死亡，由其配 偶吳邱嫦娥與訴外人吳三貴限定繼承，吳邱嫦娥復於九十二 年十二月十三日死亡，該執行標的由原告之債務人即訴外人 吳三貴限定繼承登記為所有權人，原告於一百零九年十一月 具狀聲請強制執行，並於一百一十年十月十三日以五百二十 八萬八千八百元拍定，被告於一百一十年十一月依執行法院 通知陳報債權，並提出債權憑證。
㈡依被告所持執行名義「北院隆八十九執申字第二四一○八號債 權憑證」，被告於九十八年間、一百零一年間、一百零三年 間、一百零六年間聲請強制執行或換發債權憑證時，應列本 案債務人吳三貴為債務人始為適法，惟被告均列已殁無當事 人能力之訴外人吳天來為債務人，則該強制執行行為自屬無
效、當然、確定不生法律上之效力，自不生中斷時效之效力 ，其債權因十五年之時效完成而消滅。原告為本院民事執行 處一○九年度司執字第一三一一五○號強制執行事件之執行債 權人，因債務人即訴外人吳三貴怠於對被告之債權請求權為 時效抗辯，影響原告受償之權利，原告自得代位行使該抗辯 權，並提起分配表異議之訴，請求剔除被告分配金額，爰依 民法第二百四十二條、強制執行法第四十一條第四項規定提 起本件訴訟。
㈢被告前於七十五年九月即聲請假扣押查封系爭執行標的，又 於七十六年六月對訴外人吳天來取得執行名義（案號：本院 七十五年度重訴字四二一號民事判決），惟至原告於一百一 十年對系爭執行標的聲請強制執行拍定前，此三十多年期間 ，被告未對債務人即訴外人吳天來及系爭執行標的提出強制 執行之聲請。又被告於八十九年十一月七日持本院七十五年 度重訴字第四二一號民事判決為執行名義，向本院民事執行 處聲請八十九年度執字第二四一○八號強制執行事件，被告 雖於該強制執行聲請狀將借款人即訴外人大明化學纖維工業 股份有限公司（下稱大明公司）及訴外人吳天來等併列為相 對人，惟查該聲請狀之聲請事項僅記載聲請強制執行訴外人 （連帶保證人）王鴻貴所有之存款及股票債權，並無對借款 人即訴外人大明公司或訴外人吳天來等其他人聲請強制執行 或請求換發債權憑證之記載；被告雖主張於強制執行聲請狀 列載訴外人大明公司為執行債務人，然其聲請狀之聲請事項 並未載明對訴外人大明公司聲請強制執行或請求換發債權憑 證，即無對借款人即訴外人大明公司或訴外人吳天來為聲請 執行之表示，雖然該八十九年度執字第二四一○八號強制執 行事件所換發之債權憑證將全部相對人姓名及給付內容列載 ，此僅係依法院辦理民事執行實務關於債權憑證記載之標準 而記載，與被告聲請強制執行對象之認定無涉。 ㈣被告對訴外人（連帶保證人）王鴻貴聲請強制執行發生中斷 時效之效力，並不及於借款人即訴外人大明公司或訴外人吳 天來，故被告於八十九年十一月七日對訴外人王鴻貴聲請強 制執行中斷時效之行為，既對借款人即訴外人大明公司或訴 外人吳天來不生時效中斷之效力，其後被告至九十八年十一 月九日縱對借款人即訴外人大明公司或訴外人吳天來聲請換 發債權憑證，惟距本院七十五年度重訴字四二一號民事判決 確定證明書核發日期七十六年六月十七日相距已二十二年餘 ，其債權之十五年請求權時效已完成，被告對於借款人即訴 外人大明公司或訴外人吳天來之債權請求權均已罹於時效而 消滅，對債務人即訴外人吳三貴之債權當然罹於時效而消滅
。倘如被告所述訴外人吳天來為訴外人大明公司之連帶保證 人，惟其於九十二年九月二日死亡，其配偶吳邱嫦娥於九十 二年十二月十三日死亡，訴外人吳三貴（本件執行債務人） 所繼承為該連帶保證債務，而非繼承連帶保證契約當事人地 位，縱被告對主債務人即訴外人大明公司為合法之時效中斷 ，其效力應不及於非屬連帶保證人之本件執行債務人即訴外 人吳三貴，被告對債務人即訴外人吳三貴之債權已罹於時效 而消滅。
㈤雖然依最高法院一○四年度台上字第一四○六號裁判意旨，原 告主張代位債務人即訴外人吳三貴對被告為時效抗辯，似不 符民法第二百四十二條之規範意旨，但依最高法院九十九年 台上字第一一○七號裁判意旨，原告主張時效抗辯也是一種 權利，如債務人怠於行使，其他債權人也可以代位行使。被 告雖辯稱債務人即訴外人吳三貴未於分配期日後十日內異議 ，其異議權已消滅，原告無從代位主張云云，但債務人沒有 異議，只是表示其怠於行使權利，原告還是可以代位提起分 配表異議之訴。
三、證據：提出本院一百一十一年三月十日北院忠一○九司執妙 字第一三一一五○號執行命令影本一件、訴外人除戶戶籍謄 本二件、繼承系統表影本二件、本院家事庭一百一十一年一 月四日北院忠家福九十三年度繼字第一五○號函影本一件、 本院九十八年十月二十六日北院隆八十九執申字第二四一○ 八號債權憑證影本一件、信用合作社變更登記證影本一件及 經濟部商工登記公示資料一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠本件被告得就系爭執行標的之拍賣金額受償，受償順序並優 先於原告對訴外人吳天來之債權。被告前於八十一年六月十 日改制為商業銀行，並將原名稱中國信託投資股份有限公司 變更為中國信託商業銀行股份有限公司。而訴外人大明公司 於六十四年四月二日邀同訴外人蕭柏煌、吳天來等十二人簽 立保證書，就訴外人大明公司對被告現在（包括過去所負現 在尚未清償）及將來所負之借款、票款、墊款、保證、損害 賠償等及其他一切債務擔任連帶保證人，以本金五千萬元整 為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬 於主債務之負擔，保證人願與主債務人連帶負擔全部清償之 責任，嗣被告對訴外人大明公司及連帶保證人等取得本院七 十五年度重訴字第四二一號民事確定判決在案。 ㈡因訴外人大明公司之連帶保證人即訴外人吳天來與其配偶即
訴外人吳邱嫦娥係屬七十四年六月四日以前結婚並適用聯合 財產制之夫妻，而就於六十五年五月二十四日登記在訴外人 吳邱嫦娥名下之系爭執行標的，依當時有效之民法第一千零 一十六條及第一千零一十七條第一、二項規定，系爭執行標 的應屬訴外人吳邱嫦娥之夫即訴外人吳天來所有，被告為訴 外人吳天來之債權人，自得對系爭執行標的聲請強制執行， 是被告於七十五年間對系爭執行標的聲請假扣押，於法自屬 有據。
㈢本件執行債務人即訴外人吳三貴曾就上開假扣押執行事件聲 請法院命被告應限期起訴，惟因被告就上開假扣押執行事件 所欲保全之系爭債權，已取得本院七十五年度重訴字第四二 一號確定判決在案，故本院以一○四年司全聲字第八十七號 裁定駁回訴外人吳三貴聲請命限期起訴之請求。另訴外人吳 天來於九十二年九月二日死亡，由其配偶訴外人吳邱嫦娥及 其子吳三貴限定繼承，而訴外人吳邱嫦娥於九十二年十二月 十三日死亡，由訴外人吳三貴限定繼承，是系爭執行標的現 係由訴外人吳三貴繼承，惟被告對系爭執行標的聲請強制執 行之執行名義為對訴外人吳三貴之被繼承人吳天來之債權， 而系爭執行名義應屬訴外人吳天來之遺產所負之債務，依最 高法院一○八年度台上字第一九八五號判決要旨，執行法院 就系爭執行標的拍賣金額之分配，即應先分配予被繼承人吳 天來之債權人即被告，必俟分配予被告後仍有剩餘之價金時 ，始得分配予繼承人吳三貴之債權人即本件原告。 ㈤被告歷年來將訴外人大明公司列為執行債務人所聲請之強制 執行均為合法，並已生時效中斷之效力。又訴外人大明公司 雖於九十一年十月二十八日經主管機關廢止登記，惟尚未清 算完結，是訴外人大明公司迄今仍有權利能力，則被告於八 十九年十一月七日、一百零一年十月十八日、一百零六年十 月十二日、一百零六年十二月七日強制執行之聲請列載主債 務人即訴外人大明公司為執行債務人，並於聲請狀上表明債 務人為訴外人大明公司及連帶保證人等，即屬對有執行當事 人能力之人為聲請強制執行，自屬合法，而依民法第一百二 十九條第二項第五款之規定，自分別於上開聲請強制執行時 生中斷時效並重行起算十五年時效之效力，要無疑義。 ㈥原告雖主張被告對訴外人大明公司及其連帶保證人之強制執 行聲請狀中，雖將訴外人大明公司及其連帶保證人列為相對 人，惟聲請事項僅記載對特定相對人之財產予以強制執行之 意旨，並未記載對主債務人即訴外人大明公司及其連帶保證 人聲請強制執行或請求換發債權憑證之意旨，是被告聲請強 制執行之中斷時效效力應不及於訴外人大明公司云云，惟被
告於歷年來強制執行聲請狀中均載明訴外人大明公司為執行 相對人或執行債務人，僅因當時所查得可供執行之財產不同 ，故執行標的有所不同，或於無財產可供執行時，依強制執 行法第二十七條第二項規定逕行聲請換發債權憑證，惟此不 應影響被告有對列載於強制執行聲請狀或換發債證聲請狀中 之主債務人即訴外人大明公司及其他連帶保證人行使權利之 意思，蓋若以執行債務人有無財產可供執行，作為判斷債權 人對之聲請強制執行是否生中斷時效之效力，即顯不符合民 法第一百二十九條第二項第五款及強制執行法第二十七條第 二項規定之立法意旨，是依最高法院一○八年度台上字第二 二七三號判決意旨，於被告向訴外人大明公司及其他連帶保 證人聲請強制執行時，自被告聲請時起即應認有行使權利之 表示，而對訴外人大明公司及其他連帶保證人發生消滅時效 中斷之效力，要無疑義，則原告上開主張於法自屬無據，而 不足採。
㈦被告對訴外人大明公司所為中斷時效之行為，其中斷時效之 效力，依民法第七百四十七條之規定，應及於連帶保證人吳 天來之繼承人即訴外人吳三貴，原告自不得代位訴外人吳天 來之繼承人即訴外人吳三貴主張時效抗辯。被告於八十九年 十一月七日以本院七十五年度重訴字第四二一號民事確定判 決為執行名義，對訴外人大明公司及連帶保證人等聲請強制 執行，經本院八十九年度執字第二四一○八號執行程序，僅 受償二萬零五十元之執行費，被告嗣後向本院聲請補發債權 憑證，經本院於九十八年十月二十六日發給北院隆八十九執 申字第二四一○八號債權憑證在案，期間被告分別於九十八 年十一月九日、一百零一年一月十三日、一百零三年八月二 十日、一百零六年十月十二日、一百零六年十二月七日聲請 強制執行，仍未完全受償，經執行法院換發債權憑證在案。 ㈧被告於上揭日期強制執行之聲請均列明訴外人大明公司為執 行債務人，並於聲請狀上表明債務人為訴外人大明公司及連 帶保證人等，則被告對於上開主債務人及連帶保證人等就系 爭債權之請求權時效，依民法第一百二十九條第二項第五款 之規定，自分別於上開聲請強制執行時生中斷時效並重行起 算十五年時效之效力，而依上開民法第七百四十七條之規定 ，被告向訴外人大明公司請求履行，及為其他中斷時效之行 為，對於擔任系爭債權之連帶保證人即訴外人吳天來等人自 亦生效力，且依臺灣高等法院暨所屬法院一○三年法律座談 會民事類提案第四號之審查意見及臺灣高等法院一○七年度 重上字第九十四號確定判決意旨所示，對主債務人中斷時效 之效力亦及於保證人之繼承人，是被告對主債務人即訴外人
大明公司中斷時效之效力，亦及於連帶保證人即訴外人吳天 來之繼承人即訴外人吳三貴，殆無疑義。是被告對訴外人大 明公司中斷時效之效力，依民法第七百四十七條之規定，既 亦及於連帶保證人吳天來之繼承人即訴外人吳三貴，則原告 主張訴外人吳三貴得對被告提出時效完成之抗辯，即無可採 ，故原告以其得代位訴外人吳三貴為時效完成之抗辯，主張 附件二所示債權次序一所列被告債權之部分應予剔除，不得 列入分配云云，於法即屬無據。
㈨退步言之，若認被告對訴外人大明公司聲請強制執行而生中 斷時效之效力不及於訴外人吳三貴，惟執行法院就系爭分配 款，於一百一十一年一月十四日製成分配表，執行債務人訴 外人吳三貴並未依強制執行法第三十九條第一項規定，對該 分配表聲明異議，更未於分配期日後十日內以本件被告之債 權已罹於時效而消滅為由提出分配表異議之訴，故原告之債 務人即訴外人吳三貴顯然已喪失異議權，則執行債務人即訴 外人吳三貴對於系爭分配表，既未依法聲明異議，亦未提起 分配表異議之訴，即不得再對被告主張時效抗辯，自亦不容 原告代位行使，是原告主張其得代位訴外人吳三貴為時效完 成之抗辯，被告之債權已罹於時效云云，於法自不足採。 ㈩本院一○九年度司執字第一三一一五○號卷顯示，附件一所示 分配表有更正為附件二之分配表。原告雖然提出最高法院九 十九年台上字第一五八三號這個判決，在臺灣高等法院一零 三年法律座談會的否認說也有提出這個判決做為參考，但臺 灣高等法院最後決議是採肯定說，另強制執行法第三十九條 第一項對分配表異議應該是分配期日後十日內提出，但原告 之債務人即訴外人吳三貴並未於分配期日後十日內以被告請 求權罹於時效提出分配表異議之訴，訴外人吳三貴的異議權 已經消滅，所以執行法院針對分配表分配於法有據。另關於 原告依最高法院九十九年度台上字第一一○七號裁判意旨主 張得代位債務人即訴外人吳三貴對被告為時效抗辯部分，訴 外人吳三貴已逾越得提起分配表異議之訴之期間，原告不得 再代位訴外人吳三貴為時效抗辯。被告主張依民法第七百四 十七條規定，對訴外人大明公司所為中斷時效之行為，亦及 於連帶保證人即訴外人吳天來及其繼承人即訴外人吳三貴， 故訴外人吳三貴不得對被告主張時效抗辯，原告自無法代位 訴外人吳三貴主張時效抗辯提起本件分配表異議之訴。三、證據：提出臺灣高等法院暨所屬法院一○三年法律座談會民 事類提案第四號審查意見一件、變更登記事項卡影本一件、 保證書及吳天來約定書影本各一件、本院七十五年度重訴字 第四二一號民事判決及確定證明書影本各一件、系爭執行標
的建物謄本影本一件、本院囑託查封登記書影本一件、本院 一○四年司全聲字第八十七號裁定一件、八十九年十一月七 日強制執行聲請狀影本一件、本院北院隆八十九執申字第二 四一○八號債權憑證影本一件、一百零一年一月十三日民事 強制執行聲請狀、一百零六年十月十二日民事換發債證聲請 狀、一百零六年十二月七日民事併案執行聲請狀影本各一件 及臺灣高等法院一○七年度重上字第九十四號判決影本一件 為證。
丙、本院依職權調閱本院一○九年度司執字第一三一一五○號卷。 理 由
一、程序方面：
㈠原告法定代理人於本件訴訟期間由許鎮平變更為陳芳偉，並 經具狀聲明承受訴訟，符合民事訴訟法第一百七十六條之規 定，程序並無不合，應予准許。
㈡按所謂專屬管轄，指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之 謂，非以法律以明文定為專屬管轄者為限，凡法律規定某類 事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」 字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又異議未終結者，為異議 之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或 債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第四十一條第一項 定有明文。是以提起分配表異議之訴，應向執行法院為之， 顯已由法律規定此類事件專屬一定法院管轄，應屬專屬管轄 （最高法院九十八年度台抗字第三十八號裁定意旨參照）。 經查，原告係就本院一○九年度司執字第一三一一五○號清償 債務強制執行事件之分配表，提起本件分配表異議之訴，揆 諸首揭規定及說明，本件分配表異議之訴自應由本院專屬管 轄，合先敘明。
㈢次按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配日一日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴；聲明異議人未於分配期日起十日內向執行法院為前二 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第三 十九條第一項、第四十一條第一項前段、第三項分別定有明 文。經查，依本院執行處一百一十一年三月十日北院忠一○ 九司執字第一三一一五○號執行命令，原告於文到十日內即 同年三月十八日具狀聲明異議，並提起本件分配表異議之訴 ，是原告提起本件分配表異議之訴，程序並無不合。 ㈣再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有
明文，此項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第四百 三十六條第二項參照）。經查，本件原告原訴之聲明為「本 院一○九年度司執字第一三一一五○號清償債務強制執行事件 所製作如附件一所示之分配表債權次序二所列被告債權原本 五百萬元部分，應予剔除，不得入分配。」，嗣於一百一十 一年七月十四日具狀更正聲明為「本院一○九年度司執字第 一三一一五○號清償債務強制執行事件所製作如附件二所示 更正之分配表，債權次序一所示被告應受分配之金額三十九 萬四千五百三十九元部分應予剔除，不得列入分配。」，核 屬更正法律上之陳述，參酌前揭規定，程序並無不合，應予 准許。
二、原告主張意旨略以：原告為本院民事執行處一○九年度司執 字第一三一一五○號強制執行事件之執行債權人，因債務人 即訴外人吳三貴怠於對被告之債權請求權為時效之抗辯，影 響原告受償之權利，原告自得代位行使該抗辯權，並提起分 配表異議之訴請求剔除被告受分配之金額，爰依民法第二百 四十二條、強制執行法第四十一條第四項規定提起本件訴訟 等語。被告答辯意旨則以：原告之債務人即訴外人吳三貴並 未於分配期日後十日內以被告請求權罹於時效提出分配表異 議之訴，訴外人吳三貴的異議權已經消滅，所以執行法院針 對分配表分配於法有據，且依民法第七百四十七條規定，被 告對訴外人大明公司所為中斷時效之行為，亦及於連帶保證 人即訴外人吳天來及其繼承人即訴外人吳三貴，故訴外人吳 三貴不得對被告主張時效抗辯，原告自無法代位訴外人吳三 貴主張時效抗辯提起本件分配表異議之訴等語置辯。兩造爭 執重點在於：㈠被告對大明公司之請求，是否罹於時效？若 未罹於時效，被告對大明公司聲請強制執行，效力是否依民 法第七百四十七條及於債務人吳天來、債務人之繼承人吳三 貴而中斷時效？被告之債權是否罹於時效？㈡原告之債務人 吳三貴是否怠於對被告為時效抗辯？其異議權是否消滅？原 告得否代位債務人對被告主張時效抗辯？㈢原告請求剔除被 告應受分配之金額三十九萬四千五百三十九元，是否有據？ 爰說明如后。
三、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利；債權人之權利，非於債務人負遲延責 任時，不得行使代位權。但專為保存債務人權利之行為，不 在此限。民法第二百四十二條、第二百四十三條定有明文。 又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 名義行使其權利，為民法第二百四十二條前段所明定。此項 代位權行使之範圍，就同法第二百四十三條但書規定旨趣推
之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之 一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強 制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位 行使（最高法院六十九年台抗字第二四○號裁判意旨可資參 照）。次按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所 定期間較短者，依其規定。」、「利息、紅利、租金、贍養 費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期 給付請求權，因五年間不行使而消滅。」、「消滅時效，因 左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事 項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令 。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權 。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」、 「向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於保 證人亦生效力。」，民法第一百二十五條、第一百二十六條 、第一百二十九條、第七百四十七條分別定有明文。再按「 民法第七百四十七條係民法債編就保證乙節所設時效中斷效 力之特別規定，且保證契約原則上並無專屬性，可為繼承之 標的，除非當事人另有特約，否則保證人死亡，債權人仍可 向保證人之繼承人請求履行保證責任。至於民法總則編第一 百三十八條及債編通則第二百七十九條時效中斷效力僅及於 債務人及繼承人之規定，則屬於時效中斷效力之一般規定， 依特別法優先於普通法之原則，自應優先適用民法第七百四 十七條之規定。故對主債務人中斷時效之效力及於保證人之 繼承人（參照杜怡靜，黃立主編，民法債編各論下冊，二○○ 二年七月，第五八七頁、臺灣高等法院九十八年度上字第一 三○六號判決）」（臺灣高等法院暨所屬法院一○三年法律座 談會民事類提案第四號研討結果參照）。
四、原告主張被告於八十九年十一月七日持本院七十五年度重訴 字第四二一號民事判決為執行名義，向本院民事執行處聲請 八十九年度執字第二四一○八號強制執行事件，雖將主債務 人大明公司及訴外人吳天來等併列為相對人，但僅執行訴外 人（連帶保證人）王鴻貴所有之存款及股票債權，不生中斷 時效效力，被告於九十八年間、一百零一年間、一百零三年 間、一百零六年間聲請強制執行或換發債權憑證時，均列已 殁無當事人能力之訴外人吳天來為債務人，亦不生中斷時效 之效力云云，被告則抗辯於執行程序已列主債務人大明公司 ，被告對大明公司之請求並未罹於時效，依民法第七百四十 七條規定及臺灣高等法院暨所屬法院一○三年法律座談會民 事類提案第四號研討結果，執行效力及於債務人吳天來、債 務人之繼承人吳三貴，故其債權並未罹於時效等語。經查：
㈠被告所為本院八十九年度執字第二四一○八號強制執行事件 ，已將主債務人大明公司及訴外人吳天來等併列為相對人， 雖僅執行訴外人（連帶保證人）王鴻貴所有之存款及股票債 權（參本院卷第八十九頁至第九十二頁），但尚難因此即認 並未對主債務人大明公司及訴外人吳天來等強制執行而中斷 時效，否則列渠等為相對人即失其意義；㈡原告主張被告於 九十八年間、一百零一年間、一百零三年間、一百零六年間 聲請強制執行或換發債權憑證時，均列已殁無當事人能力之 訴外人吳天來為債務人，對債務人之繼承人吳三貴不生中斷 時效效力云云，然被告援用民法第七百四十七條規定及臺灣 高等法院暨所屬法院一○三年法律座談會民事類提案第四號 研討結果辯稱，其已對主債務人大明公司聲請強制執行或換 發債權憑證，對債務人吳天來之繼承人吳三貴亦生中斷時效 之效力等語，原告雖另舉其他實務見解反駁被告前揭抗辯， 但此項爭議既存有法律見解上之歧異，足信原告之債務人吳 三貴本人對被告提起分配表異議之訴，亦未必能獲得有利判 決，其未於法定異議期間對被告提起分配表異議之訴，尚難 認係怠於行使權利，原告代位提起本件分配表異議之訴，並 不符合民法第二百四十二條規定之構成要件；㈢基上，被告 對大明公司之請求並未罹於時效，被告對大明公司聲請強制 執行，效力是否並不及於債務人吳天來之繼承人吳三貴，致 被告之債權罹於時效，實務見解並不一致，然於此情形下， 難認原告之債務人吳三貴未提起分配表異議之訴係怠於對被 告行使權利，故原告代位債務人吳三貴對被告主張時效抗辯 ，並不符合民法第二百四十二條規定之構成要件，原告請求 剔除被告應受分配之金額三十九萬四千五百三十九元，應屬 無據。
五、綜上所述，原告依民法第二百四十二條、強制執行法第四十 一條第四項之規定，提起分配表異議之訴，請求本院一○九 年度司執字第一三一一五○號清償債務強制執行事件所製作 如附件二所示更正之分配表，債權次序一所示被告應受分配 之金額三十九萬四千五百三十九元部分應予剔除，不得列入 分配，其請求為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,300元
合 計 4,300元
, 台灣公司情報網