臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北簡字第3744號
原 告 張錫興
訴訟代理人 孫世群律師
被 告 陳卿子
陳彥騰
上二人共同
訴訟代理人 陳君漢律師
李昱葳律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟壹佰萬元，及各自如附表所示之利息起算日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹仟壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄 。民事訴訟法第13條定有明文。本件原告所執有據以請求如 附表所示之支票3紙（下稱系爭3紙支票）之付款地為臺北市 ○○○路0段00號，本院自有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告執有被告陳卿子所簽發及被告陳彥騰背 書轉讓之系爭3紙支票。詎料，原告分別於民國110年11月30 日及110年12月28日提示付款，因被告陳卿子存款不足而遭 退票，爰依系爭3紙支票法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,100萬元，及自 附表所示之支票退票日欄所示之日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。
二、被告則以：被告否認系爭3紙支票之真正，因被告陳卿子往 日開立票據時均會以手寫方式填載票據金額及發票日，然系 爭3紙支票之發票日卻係以日期章方式蓋印，顯與被告陳卿 子往日簽發票據之習慣不同。又被告陳卿子於開立票據時， 均會於存根聯上記載發票日，故被告陳卿子比對支票存根聯 後發現，被告陳卿子係開立包含系爭3紙支票在內之5張支票 （下稱系爭5紙支票）予被告之配偶即訴外人陳哲世，而被 告陳卿子之所以開立系爭5紙支票予陳哲世，乃因陳哲世於1 06年6月間躁鬱症發作，被告陳卿子為安撫陳哲世，故簽立
未填載發票日之系爭5紙支票予陳哲世，後因陳哲世表示其 向原告借款，為償還本金及利息，而於107年7月6日要求被 告陳卿子於系爭5紙支票中末3碼為071、072之2紙支票（下 稱系爭2紙支票）上補記載當日為發票日，並由原告提示付 款，但其餘系爭3紙支票並未記載或補記發票日，故系爭3紙 支票應屬無效票據，原告自應就系爭3紙支票之發票日真實 性負舉證之責。另原告並未陳明其如何取得系爭3紙支票， 且未說明票據交付過程及取得之原因事實，顯係刻意於知悉 系爭3紙支票交付過程之陳哲世過世後始提出本件訴訟。再 者，系爭3紙支票既為無效票據，則被告陳彥騰自無庸負擔 背書人之責任，且依原告於與系爭3紙支票相關之假扣押聲 請狀可知，系爭3紙支票係於106年6月間簽發，更可證原告 係於系爭3紙支票簽發4年後始於110年請求給付票款，且如 依原告於假扣押聲請狀所述，其係於被告交付印鑑證明並確 認背書之真正後，始收受系爭3紙支票，則被告陳彥騰與原 告即為直接前後手關係，然被告陳彥騰與原告間並無任何授 受票據知原因關係存在，則被告陳彥騰自可因兩造間欠缺原 因關係而無庸負擔背書人之責。再者，原告所持有之印鑑證 明為被告陳彥騰於欲出售不動產時，交付予陳哲世代為處分 不動產，但被告陳彥騰並未授權陳哲世或任何人於系爭3紙 支票蓋用印章，故被告自不負票據背書人之責。並聲明：原 告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）被告陳卿子部分：
1、按支票為要式證券，支票之作成，必依票據法第125條第1 項第1款至第8款所定之法定方式為之。支票之必要記載事 項，如有欠缺，除票據法另有規定外(如票據法第125條第 2項及第3項)，其支票即為無效(票據法第11條第1項)。發 票年月日為支票絕對必要記載事項，如未記載，其支票當 然無效。又主張票據欠缺票據上應記載事項而無效者，自 應就所主張之事實，負舉證責任。另事實有常態與變態之 分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，主張變態事實者 應負舉證責任，而支票發票人就支票上應記載事項之填寫 ，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據之完成票據行為 者，或授權他人於代理權限內，由該他人自己決定效果意 思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於本人者 ，皆無不可，不以發票人自己填載為必要，是在支票之發 票人確有在支票上簽名或蓋章且執票人所執支票乃應記載 事項已填載完畢之情形，以發票時發票人已親自或授權他 人填寫日期、金額等應記載事項為常態，而以發票時發票
人未親自及授權他人填載日期、金額等應記載事項為變態 。本件被告陳卿子既未否認系爭3紙支票上之被告陳卿子 印文為真正（見本院卷第75頁），且原告所提出系爭3紙 支票上之發票日均已記載完全，是依前揭說明，被告陳卿 子自應就其未親自填載或未授權填載系爭3紙支票發票日 之變態事實負舉證之責。
2、被告陳卿子固辯稱；被告陳卿子於開立票據時，均會於存 根聯上註記發票日，故經被告陳卿子比對支票存根聯後發 現，被告陳卿子係開立包含系爭3紙支票在內之系爭5紙支 票予被告之配偶陳哲世，而被告陳卿子之所以開立系爭5 紙支票予陳哲世，乃因陳哲世於106年6月間躁鬱症發作， 被告陳卿子為安撫陳哲世，故簽立未填載發票日之系爭5 紙支票予陳哲世，後因陳哲世表示其向原告借款，為償還 本金及利息，而於107年7月6日要求被告陳卿子於系爭5紙 支票中末3碼為071、072之系爭2紙支票上補記載當日為發 票日，並由原告提示付款，又系爭3紙支票之末3碼為068 、069、070，與系爭2紙支票為連號，然系爭3紙支票之發 票日確為110年28、30日，顯不符常情，另被告之支票存 根聯上系爭3紙支票亦無註記發票日，故被告陳卿子簽發 系爭3紙支票時確實無填載發票日云云，並提出華南銀行 支票存根聯（下稱系爭存根聯）及系爭2紙支票兌現紀錄 等件為憑（見本院卷第115至134頁）。惟查，原告已否認 被告陳卿子提出之系爭存根聯上手寫註記之真正（見本院 卷第173頁）；且支票之作成並不以支票存根聯註記發票 日為要件；又被告陳卿子所稱系爭存根聯註記系爭2紙支 票之發票日為107年7月6日，核與系爭2紙支票兌現紀錄顯 示系爭2紙支票發票日為107年7月5日顯不相符；另稽諸系 爭存根聯中支票尾號038、041、062有註記「作廢」，而 系爭3紙支票系爭存根聯卻註記「張r」、「本金」，而未 註記「作廢」，且系爭存根聯諸多金額1萬5,000元部分註 記「張r」，是原告主張系爭存根聯上小額金額乃借貸之 利息，尚非無據。基上，被告陳卿子所提系爭存根聯及系 爭2紙支票兌現紀錄，尚難逕認系爭3紙支票並無發票日之 記載。此外，被告陳卿子又辯稱系爭3紙支票乃陳哲世往 生後，原告曾先後持系爭3紙支票至被告陳卿子家中告知 欲兌現系爭3紙支票，然被告陳卿子於告知原告系爭3紙支 票未填載發票日後，原告竟向被告陳卿子表示不用你管等 語。然發票人就支票上應記載事項之填寫，不以發票人自 己填載為必要，業如前述，則被告陳卿子上開所辯，亦難 逕為被告陳卿子有利之認定。
（二）被告陳彥騰部分：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上簽名， 得以蓋章代之。票據法第5條第1項及第6條分別定有明文 所。又所謂蓋章，乃印章名義人所為或經名義人同意而蓋 用之謂。以蓋章代票據上之簽名，其蓋章通常必出於本人 之意思，印章由名義人使用，或經名義人同意使用，為常 態事實，遭他人盜用者為變態事實，故印文名義人就印文 之真正不爭執，但主張印文係遭他人盜蓋者，應就遭他人 盜蓋之事實，負舉證責任。原告主張被告陳彥騰有於系爭 3紙支票上背書。被告陳彥騰雖不否系爭3紙支票上之背書 章為伊之印鑑章（見本院卷第75頁），惟辯稱係因陳哲世 告知被告陳彥騰欲出售不動產，現與買家洽談中，需提供 印鑑證明以證明被告陳彥騰有授權陳哲世代為處分不動產 ，故被告陳彥騰於106年6月7日將印鑑證明交付予陳哲世 運用，是被告陳彥騰自無於系爭3紙支票上蓋印背書後再 將印鑑證明交付原告之情事，被告陳彥騰並未授權陳哲世 或任何人於系爭3紙支票上蓋印背書云云。依前揭說明， 被告陳彥騰自應就其辯稱系爭3紙支票上之背書印文乃遭 他人未經被告陳彥騰授權抑或盜蓋等節，先負舉證之責。 然被告陳彥騰除就其辯稱上開陳哲世代為處分不動產乙節 並未舉證說明外，其另以被告陳卿子所提出系爭存根聯及 系爭2紙支票兌現紀錄據以辯稱因系爭3紙支票原欠缺發票 日之記載，故系爭3紙支票上被告陳彥騰之背書印文亦非 伊所蓋用乙節，亦因被告陳卿子並無法證明系爭3紙支票 原即欠缺發票日之記載，已如前述，則被告陳彥騰上開所 辯，亦難憑採。又被告陳彥騰辯稱：依據原告於系爭3紙 支票之聲請假扣押聲請狀內陳稱：「…債務人（即被告陳 彥騰）於106年6月7日在系爭2張支票背書後（當時為確認 相對人陳彥騰背書故要求相對人提出印鑑證明書，聲證三 號，相對人於該印鑑證明書之申請時間106年6月7日同日 背書，其印文與印鑑證明書相符）…」等語（見本院卷第6 7至71頁）可知，似可認為被告陳彥騰與原告間為系爭3紙 支票之直接前後手，果如此，因被告陳彥騰與原告間無任 何票據授受之原因關係，故依據票據法第13條規定，被告 陳彥騰自可以系爭3紙支票欠缺原因關係無庸負擔背書人 責任云云。然原告主張系爭3紙支票係被告陳卿子及陳哲 世一起交付予原告，且上開假扣押聲請狀內所述乃其當初 要求收受被告陳卿子所簽發、陳彥騰背書之支票，且為證 明系爭3紙支票上之背書印文為真正，故要求需提供陳彥 騰之印鑑證明等語（見本院卷第173頁、第193頁），互核
被告陳彥騰否認有交付系爭3紙支票予原告，堪認原告主 張並非無據。是被告陳彥騰辯稱兩造為系爭3紙支票之直 接前後後，並依據票據法第13條規定辯稱兩造間欠缺系爭 3紙支票之原因關係，被告陳彥騰無須負擔背書人責任， 亦難憑採。
（三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名 ，得以蓋章代之。 2人以上共同簽名時，應連帶負責。發 票人應照匯票文義擔保承兌及付款；第29條之規定，於背 書人準用之。第2章第2節關於背書之規定，除第35條外， 於支票準用之。執票人向支票債務人行使追索權時，得請 求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算。票據法第5條、第6條，第29條第1項前段、第39 條、第144條及第133條分別定有明文。查被告陳卿子既為 系爭3紙支票之發票人、被告陳彥騰為背書人，已如前述 ，依上開說明，被告即應分別負系爭支票發票人及背書人 之責任。從而，原告依系爭3紙支票法律關係請求被告連 帶給付1,100萬元及各自如附表所示之利息起算日起均至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依據系爭3紙支票法律關係請求被告連帶給 付1,100萬元及各自如附表所示之利息起算日起均至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告預供擔保，得免為假執行。。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 書記官 蘇炫綺
附表：
編號 發票日 （民國） 發票人 背書人 支票號碼 金額 （新臺幣） 週年利率 利息起算日 （提示日） 一 110年12月27日 陳卿子 陳彥騰 FD0000000 700萬元 5％ 110年12月28日 二 110年12月27日 陳卿子 陳彥騰 FD0000000 150萬元 5％ 110年12月28日 三 110年11月29日 陳卿子 陳彥騰 FD0000000 150萬元 5％ 110年11月30日