返還借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,111年度,3450號
TPEV,111,北簡,3450,20221207,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第3450號
原 告 凌坤源
被 告 大葉事業有限公司

兼上一人之
法定代理人 許廷爵


被 告
兼上一人之
訴訟代理人 余秋雲




被 告 許兆焜





上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年11月15日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬柒仟伍佰元，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有合作契約書（系 爭契約）第4條 附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院 自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。查原告凌坤源原以大葉事業有限公司（原大葉室內裝修事業有限公司，下稱大葉公司）、許廷爵為被告，並聲明「被告大葉公司、許廷爵應連帶給付原告新臺幣（下同）487,500元，及自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息」；嗣於111年3月31日具狀追加許兆焜、余秋雲為被告，並聲明「被告大葉公司、許廷爵、許兆焜、余秋雲應連帶給付原告487,500元，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息」，分別有民事起訴狀、民事追加之聲明狀在卷可憑（見本院卷第9、81頁），係基於后述系爭契約之同一事實，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，依前揭規定，自應准許。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告大葉公司於108年6月11日邀同被告許廷爵、



許兆焜、余秋雲為連帶保證人，與原告簽訂系爭契約，約定 由原告提供資金予大葉公司投標並發展事業，合作期間原則 以1年為限，例外得延長至大葉公司於合作期間內最後得標 案之期限日止，並約定如連續借款達365日者，按週年利率2 0％計算利息，另配合民法第205條修正，改以週年利率16％請 求。而原告已於109年3月11日匯款50,000元、5,000元，及1 09年5月12日匯款121,000元、311,500元至大葉公司之合作 金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶） ，惟合作屆滿經原告催討未果，又許廷爵、許兆焜、余秋雲 均為連帶證人，爰依系爭契約、連帶保證之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告487,500元， 及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利 息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠經查，本件原告主張上開事實，業據其提出系爭契約、被告大葉公司變更登記表、存款存摺封面、台灣採購公報網決標資訊、合作金庫商業銀行板橋分行111年5月24日合金板橋字第1110001698號函暨系爭帳戶交易明細資料等件為證（見本院卷第11-16、19、153、225-230頁），並有合作金庫商業銀行板橋分行111年10月25日合金板橋字第1110003757號函暨系爭帳戶交易明細資料在卷可稽（見本院卷第215-221頁）；又被告均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌前揭證據，堪認其主張為真實。故原告請求被告連帶給付487,500元（計算式：50,000＋5,000＋121,000＋311,500＝487,500），洵屬有據。　　 ㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起， 負遲延責任，民法第233條第1項、第203條、第229條第1項 分別定有明文。又依系爭契約第2條，關於金錢支援期間利 潤回饋利息之支付，約定連續達365日者，最高限額週年利 率以20％支付為限。另自110年7月20日起生效之民法第205條 規定，約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效 。而本件原告借款期間均在109年6月前，已超過365日，故 原告請求被告給付自110年7月20日起至清償日止，按週年利 率16％計算之利息，併應准許。
四、綜上，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序，並依同法 第384條所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第1及 3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依 職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　 7　　日 臺北簡易庭 法 官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○



○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　 7　　日 書記官　黃進傑
計　算　書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備註
第一審裁判費　　　 5,290元
合　　　　計　　　 5,290元