臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第16172號
原 告 羅唯禮
被 告 陳薇平
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國111年12月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾伍萬元，及自民國一百一十一年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬捌仟貳佰貳拾伍元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳佰柒拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示的5張支票(下稱系 爭支票)，合計新臺幣(下同)2,750,000元，詎原告於民國11 1年4月12日提示，竟均遭存款不足為由退票不獲付款，迭經 催討，亦未獲置理，爰依票據之法律關係，請求被告給付票 款，並聲明：被告應給付原告2,750,000元，及自111年4月1 2日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告則以：被告沒有跟原告借錢，系爭支票是被告簽發給訴 外人陳小華，陳小華騙被告的貨和支票，被告不知道陳小華 又將支票交給他人，被告已對陳小華提告等語，資為抗辯， 並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支 票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年 利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條定有明文。 原告主張系爭支票係陳小華向原告借款所提出，且有支付利 息，並提出系爭支票、line截圖為證(見本院111年度司促字 第15468號卷第11-19頁、本院卷第卷第25-29頁)，被告亦自 陳系爭支票係其開給陳小華等語，堪認原告之主張為真實， 被告既自陳確實有簽發系爭支票，自應就系爭支票負發票人 之付款責任，故原告請求被告給付票款2,750,000元，及自1 11年4月12日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，洵 屬有據。
㈢次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不 在此限，票據法第13條定有明文。又票據乃文義證券及無因 證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基 礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關 係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因 關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與 執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第十三條 規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任(最 高法院98年度台簡上字第17號判決要旨參照)。被告雖抗辯 系爭支票係其開給陳小華，陳小華騙被告的貨和支票，被告 不知道陳小華又將支票交給何人云云，則原告與被告間顯非 直接前後手，被告不得依票據法第13條前段之規定，以自己 與執票人之前手即陳小華間所存抗辯之事由對抗執票人即原 告，故被告前揭辯詞，尚難憑採。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付2,750,000元 ，及自111年4月12日起至清償日止，按週年利率6%計算之利 息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 28,225元
合 計 28,225元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 翁嘉偉
附表：
編號 付款人 金額 (新臺幣) 支票號碼 發票日 利息起算日 (即提示日) 1 中國信託銀行高雄分行 750,000元 BF0000000 111年7月30日 111年4月12日 2 中國信託銀行高雄分行 250,000元 BF0000000 110年12月30日 111年4月12日 3 中國信託銀行高雄分行 750,000元 BF0000000 110年12月30日 111年4月12日 4 中國信託銀行高雄分行 250,000元 BF0000000 111年1月30日 111年4月12日 5 中國信託銀行高雄分行 750,000元 BF0000000 111年1月30日 111年4月12日 合計 2,750,000元