臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北簡字第15288號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李怡萱
被 告 蔡夏月
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國111年12月1日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟壹佰壹拾參元，及附表之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾捌萬貳仟壹佰壹拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告民國89年8月15日向原債權人慶豐商業銀行股 份有限公司申請信用卡，另向原債權人渣打國際商業銀行股 份有限公司申請信用卡並申請餘額代償服務，惟未依約清償 ，債權人上揭對被告之債權業已讓與原告，請求尚積欠如主 文所示之金額等事實，業據原告提出與其所述相符之債權讓 與證明書、公告報紙影本、申請書、帳務明細等件為證，又 被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言 詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證 據，堪信原告之主張為真實。
二、鑑於104年2月4日修正銀行法第47條之1第2項增訂「自一百 零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機 構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五」 ，及109年12月29日修正民法第205條「按約定利率，超過週 年百分之十六者，超過部分之約定，無效」之規定，而現定 型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同
類型契約之用，由於該條款內容係企業經營者所預先、片面 擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁 由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審 閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實 力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對 於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。原 告關於慶豐商業銀行股份有限公司部分因本件以年利率19.7 1％計算之利息，已獲取大量之經濟利益，原告另請求逾期手 續費，此部分容有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，有 調整之必要，予以駁回。
三、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社 會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約 定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付 ，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍 得依前開規定，核減至相當之數額」，最高法院79年台上字 第1915號判例意旨可資參照。足見法院審酌違約金是否過高 ，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形 ，以為斟酌之標準。本院審酌近年來國內貨幣市場之利率已 大幅調降，原告關於渣打國際商業銀行股份有限公司部分債 權已請求按年息20％、15％計算之利息，再請求被告給付違約 金，顯然偏高，殊非公允，有調整收取違約金之必要；本院 審酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如 期履行債務時，債權人可享受之一切利益為等情況，認定兩 造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核 減至如主文所示為適當。從而，原告請求被告給付如主文所 示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權 為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3090元
合 計 3090元
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 11萬5239元 慶豐商業銀行股份有限公司 95年1月10日起至104年8月31日止 19.71 104年9月1日起至清償日止 15 計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 15萬7500元 渣打國際商業銀行股份有限公司 99年4月21日起至104 年8 月31日止 20 104年9月1日起至清償日止 15
, 台灣公司情報網