臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第14887號
原 告 王永承（原姓名王永炷、王銀鍾）
訴訟代理人 郭鐙之律師
被 告 顏秀媺
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111年12月6日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告主張持有原告於民國110年12月12日所簽發 之分別為票號JC0000000、面額新臺幣（下同）336,500元， 及票據JC0000000、面額111,500元之支票2紙（下合稱系爭 支票），屆期提示不獲兌現，聲請鈞院核發支付命令，經鈞 院核發111年度司促字第5013號支付命令及確定證明書，被 告執此為執行名義，向鈞院民事執行處聲請對原告之財產為 強制執行。查原告為訴外人緯皓實業有限公司（下稱緯皓公 司）之代表人，於110年12月間訴外人陳和平向原告稱其因 經營生意需要票據以證明其財力，遂向原告借用緯皓公司之 支票，並稱其幾日內即會返還，因陳和平不斷催促，原告於 匆忙之下，誤以為付款人臺北市第三信用合作社支票為緯皓 公司所開戶之支票，並於發票人欄蓋有緯皓公司大章及原告 私章，另於發票人欄上方接近金額欄之處蓋有原告之圓形私 章，惟觀諸系爭支票，原告之圓形私章係蓋於金額欄之後不 遠處，依社會通念此為確金額無誤而蓋，探查全體蓋章形式 及旨趣，應認系爭支票之發票人為緯皓公司而非原告，原告 毋庸負發票人之責。且原告於臺北市第三信用合作社開戶留 存印鑑卡早已變更為簽名式，若原告出於發票意思而簽發系 爭支票，應以簽名為之，而非蓋私章，況被告於收執系爭支 票時已知悉原告之圓形私章未蓋於發票人欄位，對於原告是 否負發票人責任有疑義之情況下，被告大可拒絕收受系爭支 票，故不利益自應由持票人即被告負擔。本件被告就系爭支 票，係於111年4月11日向鈞院聲請核發支付命令，該支付命 令因原告未異議而於111年5月12日確定，而支付命令無與確 定判決有同一之效力，爰依強制執行法第14條第2項規定， 以支付命令確定前所發生之事由，提起本件債務人異議之訴 等語。並聲明：㈠鈞院111年度司執字第63980號強制執行事 件之強制執行程序，應予撤銷；㈡被告不得執鈞院111年度司
促字第5013號支付命令及確定證明書為執行名義，對原告所 有財產為強制執行。
二、被告則以：系爭支票屬合法有效，原告應按其所簽發之系爭 支票所載文義負責，給付被告共計448,000元，及自111年1 月14日起至清償日止，按年息6%計算之利息；原告主張其於 發票人欄上方接近金額欄之處蓋原告之圓形私章，依社會通 念及票據全體記載之旨趣，系爭支票之發票人為緯皓公司而 非原告等語，顯無理由，並不可採；被告另持有多張緯皓公 司開立之支票亦遭退票，該等緯皓公司支票上之用印，皆僅 有緯皓公司章及代表人原告之方章，並無另外蓋有原告圓形 私章，顯與原告主張其代表緯皓公司開立支票時，會另外蓋 印圓形私章以確認支票金額等習慣有所不同，故原告之本件 主張皆為推諉卸責之詞等語，做為答辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告持有原告於110年12月12日為共同發票人之分別為票號JC 0000000、面額336,500元，及票據JC0000000、面額111,500 元之系爭支票2紙，屆期提示因存款不足及拒絕往來戶之退 票理由，不獲兌現，被告於111年4月11日聲請本院以111年 度司促字第5013號支付命令，並於111年5月12日確定在案， 被告執此為執行名義，於111年6月2日向本院聲請強制執行 ，經本院以111年度司執字第63980號清償債務強制執行事件 受理，並併入110年度司執字第105691號案件辦理等情，有 系爭支票、退票理由單、111年度司執字第63980號清償債務 強執行影卷存卷可稽（見本院卷第53頁至第55頁、隨卷外放 ），兩造均不爭執（見本院卷第69頁），可信為真正。 ㈡按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。此係因無實體上確定力之執行名義， 未經實體上權利存否之審查，債務人亦無抗辯機會，故此項 執行名義成立前，所存實體上權利義務存否之爭執，宜許債 務人提起異議之訴，以謀求救濟，乃係為債務人之程序保障 而設（最高法院106年度台上字第2448號判決意旨參照）。 是對於無確定判決同一效力之執行名義者（如本票裁定）， 執行名義成立前，有任何債權不成立或消滅或妨礙債權人請 求之事由，債務人仍得主張之（臺灣高等法院108年度上易 字第322號判決意旨參照）。
㈢次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同 簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。票據為文義
證券，票據上之權利義務，悉依票據上記載之文字以為決定 ，應依外觀解釋原則與客觀解釋原則，就文字為合理之觀察 （最高法院107年度台簡上字第47號判決意旨參照）。票據 為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀解釋原則與客觀 解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得以票據以外 之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或補充（最高法 院107年度台簡上字第33號判決意旨參照）。票據乃文義證 券，不允許債務人以其他立證方法變更或補充其文義，故公 司在票據上簽名而形式上合於發票之規定者，即應負票據法 上發票人之責任，縱令係屬隱存保證之意思，且為執票人所 明知，仍不能解免其發票人之責任（最高法院97年度台上字 第1398號判決意旨參照）。票據行為之文義性，係指縱該項 記載與實質關係不符，亦不許當事人以票據以外的證明方法 予以變更或補充。亦即票據債權人固不得以其他立證之方法 ，向票據債務人有所主張，而票據債務人亦不得舉出其他證 據，對票據債權人有所抗辯。此與一般法律行為之解釋以探 求當事人真意為原則者，大異其趣。蓋票據注重文義性，其 目的乃在保護善意執票人，以助長票據之流通。 ㈣原告主張系爭支票之發票人欄上方接近金額欄之處固蓋有原 告之圓形私章，然依社會通念此為確金額無誤而蓋，探查全 體蓋章形式及旨趣，應認系爭支票之發票人為緯皓公司而非 原告，原告毋庸負發票人之責等語（見本院卷第9頁至第10 頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查，系爭支票 係屆期經被告提示後，因存款不足及拒絕往來戶之退票理由 ，不獲兌現，已如前述。觀諸系爭支票原告圓形私章印文位 置，均非蓋在系爭支票金額數字上（見本院卷第53頁、第55 頁），且被告另持有之多張緯皓公司開立之支票，其上支票 之用印，皆僅有緯皓公司章及代表人原告之方章，並無另外 加蓋有原告圓形私章印文之情事（見本院卷第57頁、第59頁 ），原告對此均不爭執（見本院卷第69頁）。是依票據行為 文義性、外觀解釋原則與客觀解釋原則，原告主張系爭支票 固蓋有原告之圓形私章，然依社會通念此為確金額無誤而蓋 ，探查全體蓋章形式及旨趣，應認系爭支票之發票人為緯皓 公司而非原告，原告毋庸負發票人之責等云云，於法應有未 合，難以憑採。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，起訴請求㈠ 本院111年度司執字第63980號強制執行事件之強制執行程序 ，應予撤銷；㈡被告不得執本院111年度司促字第5013號支付 命令及確定證明書為執行名義，對原告所有財產為強制執行 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及證據方法，核與 判決結果不生影響，爰不予一一論述。又原告111年12月14 日陳報狀（見本院卷第71頁）及被告111年12月22日陳報狀 （見本院卷第77頁），均係於本件言詞辯論終結後，始行提 出，依法應不生提出之效力，本院自無庸予以審究，併此說 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,850元
合 計 4,850元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 書記官 馬正道
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網