臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第14446號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 陳正欽
向勃睿
被 告 林宣汝（即朱蕙珍）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年12
月7日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟零壹拾捌元，及其中新臺幣
壹拾萬伍仟貳佰玖拾捌元部分，自民國一百一十一年九月六日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；其中新臺幣參
萬壹仟捌佰壹拾元部分，自民國一百一十一年九月六日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬貳仟零壹拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告與訴外人美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗
銀行）間信用卡約定條款第28條，雙方合意以本院為第一審
管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告花旗（台灣）商業銀行股
份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠花旗銀行於民國98年8月1日將其在台分行營業、資產及負債
部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之債權應由原告
承受，併此敘明。
㈡被告於94年9月28日與原告訂立信用卡使用契約，並領用VISA
信用卡，依約被告得持卡消費及清償。如被告未依約繳款，
即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請
求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款
入帳日起，就該帳款之餘額以各筆帳款於起息日應適用之差
別循環信用利率計算至該筆帳款結清之日止，又依銀行法第
47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利
率不得超過週年利率15％。詎被告自111年8月9日起即未按期
繳款，尚有新臺幣（下同）109,268元未依約清償，依約被
告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應
給付其中本金105,298元及自111年9月6日起至清償日止之利
息。
㈢被告於98年9月3日與原告訂立信用卡使用契約，並領用MASTE
R信用卡，依約被告得持卡消費及清償。如被告未依約繳款
，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得
請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳
款入帳日起，就該帳款之餘額以各筆帳款於起息日應適用之
差別循環信用利率計算至該筆帳款結清之日止，又依銀行法
第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環
利率不得超過週年利率15％。詎被告自111年8月9日起即未按
期繳款，尚有32,750元未依約清償，依約被告已喪失期限利
益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付其中本金31
,810元及自111年9月6日起至清償日止之利息。
㈣綜上，被告屢經催討，仍未清償，爰依契約之法律關係，起
訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據 資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。 因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網