臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第14085號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 黃志華
被 告 沈嘉祥（原名周宏哲、沈秉澄）即泰華商行
林軒卉（原名羅思涵、林思涵）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國一百一十一年十二
月七日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告沈嘉祥即泰華商行、林軒卉應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告沈嘉祥即泰華商行、林軒卉連帶負擔。
本判決得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告沈嘉祥（原名周宏哲、沈秉澄）即泰華商行邀同被告 林軒卉（原名羅思涵、林思涵）為連帶保證人，與原告訂立 保證書，約定就被告沈嘉祥即泰華商行於現在（含過去所負 ，現在尚未清償）及將來對於原告所負之一切債務以本金新 臺幣（下同）五十萬元整為限，暨其利息、遲延利息、違約 金、損害賠償、相關費用及其他從屬於主債務人之負擔，願 與原告負連帶清償之責任，並簽具授信約定書等交付原告收 執。
㈡嗣被告沈嘉祥即泰華商行於民國一百一十年六月二日向原告 借款，金額合計五十萬元，借款日及約定到期日、遲延利息 、違約金等計算詳如附表所示，並立具同一內容之青年創業 及啟動金貸款借款契約及動撥申請書兼債權憑證。 ㈢詎被告沈嘉祥即泰華商行自一百一十一年六月二日寬限期滿 後，自一百一十一年七月二日起即未依約清償本息，尚欠五 十萬元及如主文第一項所示之利息、違約金未為清償，被告 林軒卉為被告沈嘉祥即泰華商行之連帶保證人，自應與該公
司負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提 起本件訴訟。
三、證據：提出保證書影本一件、授信約定書影本三件、青年創 業及啟動金貸款借款契約（一般借戶專用）影本一件、動撥 申請書兼債權憑證影本一件、經濟部商工登記公示資料查詢 服務一件、放款帳戶資料一覽表查詢一件、利率明細資料查 詢一件及被告戶籍謄本二件為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱被告沈嘉祥臺灣高等法院在監在押簡表。 理 由
一、程序方面：
㈠依原告所提保證書第八條、授信約定書第三十二條、青年創 業及啟動金貸款借款契約第十六條之約定，兩造合意以臺灣 臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有管轄 權。
㈡本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯 論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出保證書影本一件、授信約定書 影本三件、青年創業及啟動金貸款借款契約（一般借戶專用 ）影本一件、動撥申請書兼債權憑證影本一件、經濟部商工 登記公示資料查詢服務一件、放款帳戶資料一覽表查詢一件 、利率明細資料查詢一件及被告戶籍謄本二件為證，經核對 相關證物原本無訛，被告均未到庭爭執，亦未提出書狀做任 何聲明或陳述，堪認原告主張為真實。
三、從而，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告沈 嘉祥即泰華商行、林軒卉連帶給付五十萬元及如主文第一項 所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三 款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三 條之三、第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶
南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,400元
合 計 5,400元