臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第13804號
原 告 何玴民
被 告 何松勳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月22日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或 其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第36 9號判例參照）；管轄權之有無，應依原告主張之事實，按 諸法律關於管轄之規定而認定，與其請求是否成立無涉，原 告主張之侵權行為是否真正存在，為實體法上之問題，不能 據為定管轄之標準（最高法院65年台抗字第162號判例參照 ）（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案 第28號研討結果參照）。查本件原告起訴主張被告先後4次 分別向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）及本院誣告 原告偽證，依前開說明，本院自有管轄權。
二、原告主張略以：原告與被告係堂兄弟關係，被告於民國109 年3月12日上午11時許，在鈞院108年度訴字第3821號請求不 動產所有權移轉登記事件審理中，訴外人即原告親大哥何松 仁以證人身分出庭應訊，於何松仁陳述意見之際，被告在不 特定人得以共見共聞之法庭內，公然比中指侮辱何松仁，經 臺北地檢署檢察官以109年度偵字第29962號起訴書認被告涉 犯刑法第309條第1項公然侮辱罪提起公訴（見本院卷第17頁 ），原告於前開公然侮辱案件偵訊時作證指出，有在庭上看 到被告對何松仁比中指之事實，並且為避免何松仁過激，將 何松仁拉出庭外等語；被告於經臺北地檢署檢察官提起公訴 後，竟意圖使原告受刑事訴追，基於誣告之犯意，於109年1 2月17日下午1時47分許，前往臺北地檢署對何松仁、原告申 告，具狀誣指原告涉犯偽證罪嫌（見本院卷第111頁）；於1 10年4月8日就鈞院110年度易字第195號妨害名譽案件提出答 辯狀，載稱「另告發此案作偽證何玴民以刑法第168條之處 分以示懲戒」（見本院卷第23頁）；於110年4月13日向臺北 地檢署檢察官提告原告於109年度偵字第29962號案件中涉犯 刑法第168條偽證罪（見本院卷第29頁至第31頁）；於110年
5月17日就鈞院110年度易字第195號妨害名譽案件提出答辯 狀載稱「務請庭上依刑法第168條列何玴民為偽證罪」、「 務請庭上依刑法第265條追加起訴何松仁為誣告罪」（見本 院卷第37頁）；被告前後4次昧著良心向司法機關誣告原告 作證一事是作偽證，於鈞院110年8月5日110年度易字第195 號刑事判決以被告犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣（下同）6, 000元，此時被告應知情況不妙感到心虛，速於110年8月11 日撤回上述110年4月13日向臺北地檢署檢察官對何松仁及原 告之申告（見本院卷第31頁）；鈞院民事簡易庭於110年12 月7日以110年度北簡字第16422號判決被告應給付何松仁12, 000元（見本院卷第51頁至第54頁）、鈞院民事庭於111年8 月16日以111年度簡上字第162號二審判被告應再給付何松仁 20,000元（見本院卷第57頁至第59頁）；何松仁基於自身權 益，於110年10月18日向臺北地檢署檢察官對被告誣告一事 提起告訴，經臺北地檢署檢察官於111年1月26日以111年度 偵字第2428號聲請簡易判決處刑書（見本院卷第69頁）聲請 簡易判決處刑，經鈞院於111年2月25日以111年度簡字第524 號刑事簡易判決以被告犯誣告罪，處有期徒刑2月（見本院 卷第81頁），並於111年7月20日鈞院刑事二審以111年度簡 上字第61號刑事判決將檢察官及被告之上訴均駁回（見本院 卷第37頁）；原告也為保障自身權益，於110年11月4日委任 張靜律師提出刑事自訴狀（見本院卷第93頁至第96頁），但 經鈞院於111年2月10日以110年度自字第63號刑事判決，以 同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者， 不得再行自訴為由，判決自訴不受理（見本院卷第99頁至第 101頁），原告再於111年4月7日將自訴變更為告訴向臺北地 檢署遞狀（見本院卷第105頁至第108頁），原告於111年7月 7日收到臺北地檢署檢察官111年度偵字第17304號併辦意旨 書，以被告之誣告案件應與鈞院111年度簡上字第61號案件 併案審理（見本院卷第111頁至第113頁）；被告確實有於10 9年3月12日比中指侮辱何松仁之犯行，原告作證並非作偽證 ，被告多次向司法機關申告，意圖使原告被依刑法第168條 偽證罪處罰，爰依民法第195條第1項規定，請求被告賠償精 神上損失150,000元，及委任張靜律師之律師費50,000元， 合計賠償200,000元等語。並聲明：被告應給付原告200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
三、被告答辯略以：兩造為堂兄弟關係，於109年3月12日上午11 時許，在鈞院民事庭進行108年度訴字第3821號請求不動產 所有權移轉登記事件中，被告確有跟何松仁兩人互比中指對
嗆，被告精神也受損下，並未對何松仁申告，並在顧及親情 息事寧人下，被告願接受公然侮辱6,000元罰金，未料何松 仁欲索取天價500,000元精神賠償金，嗣經鈞院判決何松仁 給付精神賠償金20,000元，被告給付32,000元，被告已將32 ,000元繳至鈞院提存，何松仁卻未依法給付20,000元予被告 ；原告見有機可趁，於110年11月4日委任張靜律師提出刑事 自訴狀，明知被告有精神耗症，在這3年來，為原告委任名 律師張靜大名費心捏造，自108年一直提民、刑事，就為了 比中指而汙衊被告，還將兩人答辯狀於清明節供諸影印數十 份給何氏宗親，又口出穢言，在大家族上令被告慚愧抬不起 頭；原告自認有看到被告對其兄何松仁比不雅手勢，而未看 到其兄何松仁對被告還比中指，有其偏頗，然而誣告罪已成 立，被告採著血緣一家親，罰也罰過有期徒刑2個月也無怨 言接受；原告怎顛倒是非，每次判決完又提上訴，接連兩次 都被駁回，精神崩潰是被告，原告怎會自哭自泣委請張靜律 師寫自訴狀，原告怎還需替其給付律師費50,000元，實至荒 謬；原告若不偏袒其兄何松仁之言，就是沒看到其證詞只能 該一半是真、一半是假，原告欲告被告，於法不合，不足採 信，連同欲向被告請求給付150,000元，請准駁回等語。並 聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明 文。次按告訴權乃憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯 罪之被害人皆得提出告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。 誣告罪之成立，係以犯人明知所訴虛偽為構成要件，若誤認 有此事實，或以為有此嫌疑，自不得遽指為誣告（最高法院 20年台上第717號判例參照）。是行為人倘未虛構事實，且 就所訴之事實足認為被害人，即得依上開規定行使憲法保障 之權利，如其係在法律所保護範圍內行使權利，復符合一般 提出告訴救濟程序，尚難認係濫用該權利而構成侵權行為； 縱最終認定行為人犯罪嫌疑不足而經檢察官為不起訴處分， 或經法院認不能證明犯罪，抑或其行為不罰而為無罪之判決 者，然提出刑事告訴係懷疑他方涉有犯行之救濟方式，告訴 人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保無誤 之責任，要不得單憑其之告訴嗣後經檢察官為不起訴或法院 判決無罪確定，遽推論告訴人係以誣告為損害行為人名譽為 目的（最高法院106年度台上字第2694號、臺灣高等法院106
年度上字第532號判決意旨參照）。亦即倘不能證明申告人 有濫用告訴權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損，尚難單憑 其申告之事實嗣經法院判決無罪確定，遽行推論係誣告他人 犯罪或濫行訴訟，驟認其有何故意或過失不法侵害他人權利 可言（臺灣高等法院106年度上字第949號判決意旨參照）。 再按凡慰藉金之請求，須其人格權遭遇侵害，而使其精神上 受有痛苦為必要。如單純以受誣告請求為賠償，一經判處誣 告者以罪刑，則是非明白，被誣告者無何痛苦可言（最高法 院79年度台上字第1101號、51年台上字第223號判決意旨參 照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因 果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實 ，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此 行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發 生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高 法院110年度台上字第3170號、第1874號、第1412號判決意 旨參照）。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第296 8號、108年度台上字第1990號判決意旨參照）。而民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字 第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。 ㈡原告請求被告給付精神慰撫金150,000元部分（見本院卷第12 頁）：
原告主張何松仁於110年10月18日向臺北地檢署檢察官對被 告誣告一事提起告訴，經臺北地檢署檢察官於111年1月26日 以111年度偵字第2428號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決 處刑（見本院卷第69頁），經本院於111年2月25日以111年 度簡字第524號刑事簡易判決以被告犯誣告罪，處有期徒刑2 月（見本院卷第81頁），並於111年7月20日以111年度簡上 字第61號刑事判決駁回檢察官及被告之上訴（見本院卷第37 頁）；原告則於110年11月4日委任張靜律師提出刑事自訴狀 （見本院卷第93頁至第96頁），經本院於111年2月10日以11 0年度自字第63號刑事判決自訴不受理（見本院卷第99頁至 第101頁）後，再於111年4月7日向臺北地檢署具狀提起刑事 告訴（見本院卷第105頁至第108頁），並於111年7月7日收 到臺北地檢署檢察官111年度偵字第17304號併辦意旨書，以 被告之誣告案件應與本院111年度簡上字第61號案件併案審
理（見本院卷第111頁至第113頁）；是被告確實有於109年3 月12日比中指侮辱何松仁之犯行，原告作證並非作偽證等語 （見本院卷第9頁至第12頁）。被告則以前揭情詞置辯，並 稱原告自認有看到被告對其兄何松仁比不雅手勢，而未看到 其兄何松仁對被告還比中指，有其偏頗等語（見本院卷第14 4頁至第146頁）。經查，依本院110年度易字第195號妨害名 譽案件刑事判決載：「經本院勘驗本案民事訴訟109年3月12 日準備程序開庭錄音內容，告訴人（即何松仁；下同）有於 開庭時稱：喔，用手比我，我先告他（即被告；下同）侮辱 我喔，你指什麼，指什麼中指等語；承審法官則稱：啊你也 動手比他不是嗎，大家各一次，大家不要這樣等語，由上開 錄音內容，可證告訴人有於開庭時當場表明遭到被告比中指 侮辱，承審法官對此則斥責告訴人也有對被告動手比劃，命 告訴人及被告不要這樣子做，期間被告均未出聲反應其並無 比中指之行為。」（見本院卷第43頁至第44頁）內容觀之， 足見何松仁於本院108年度訴字第3821號請求不動產所有權 移轉登記事件審理時，亦有與被告人互比中指之情事，則被 告以原告於110年度易字第195號妨害名譽案件中作證時證稱 ：「我當日有到臺北地方法院第30法庭開庭，被告於告訴人 作證時，是坐在告訴人左手邊，當時告訴人即我大哥在作證 ，被告好像就比中指，我大哥就跟法官說被告比中指，我大 哥很生氣，我趕快去阻止我大哥，我當時坐在證人席的右手 邊，我的位置正好在被告對面，我大哥就抓狂，被告比了幾 次中指我不知道，我只有看到被告比中指」等語（見本院卷 第43頁），辯稱原告只有看到被告對何松仁比不雅手勢，而 未看到何松仁對被告還比中指，有其偏頗等語（見本院卷第 145頁），尚難認係虛構事實而為之。又被告嗣已經臺北地 檢署111年度偵字第17304號檢察官併辦意旨書、本院111年 度簡上字第61號刑事判決，以被告意圖他人受刑事處分，向 該管公務員誣告，處有期徒刑2月確定在案（見本院卷第111 頁至第113頁、第87頁至第90頁、第81頁至第84頁），而慰 藉金之請求，須其人格權遭遇侵害，使其精神上受有痛苦為 必要，如單純以受誣告請求為賠償，一經判處誣告者以罪刑 ，則是非明白，被誣告者無何痛苦可言（最高法院79年度台 上字第1101號、51年台上字第223號判決意旨參照）。此外 ，復未據原告就被告不法侵害其人格法益而情節重大等情， 舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，是原告請求 被告給付精神慰撫金150,000元云云，於法即有未合，不應 准許。
㈢原告請求被告給付委任律師費50,000元部分（見本院卷第12
頁）：
查原告主張其為保障自身權益，於110年11月4日委任張靜律 師提出刑事自訴狀（見本院卷第93頁至第96頁），但經本院 於111年2月10日以110年度自字第63號刑事判決，以同一案 件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者，不得再 行自訴為由，判決自訴不受理（見本院卷第99頁至第101頁 ），故依民法第195條第1項前段規定，請求被告給付委任律 師費50,000元等語（見本院卷第166頁）。惟為被告否認， 並以前揭情詞置辯（見本院卷第146頁）。按民事訴訟採不 干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴 訟法第388條定有明文。準此，法院審理具體個案範圍之訴 之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人主導、決定 之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍 而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最高法 院109年度台上字第1361號、109年度台抗字第267號裁定、1 08年度台上字第1062號、107年度台上字第1832號判決意旨 參照）。經查，原告請求被告給付精神慰撫金150,000元部 分，於法尚有未合，已如前述。而損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在（最高法院110年度台上字第1808號判決意旨參 照）。原告就其請求被告應給付原告委任律師費50,000元部 分，究有何合於侵權行為損害賠償之成立要件等情，並未舉 證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，原告請求被告 應給付委任律師費50,000元云云，於法亦有未合，不應准許 。
五、綜上所述，原告請求被告應給付200,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 書記官 馬正道