臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第11345號
原 告 梁崇民
被 告 江漢聲
訴訟代理人 陳逸帆律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年11月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,110元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊原係輔仁大學學校財團法人輔仁大學（下稱輔 仁大學）教師，被告為輔仁大學校長，並為該校性別平等教 育委員會（下稱輔大性平會）主席，因輔仁大學於民國106 年1月24日對伊所為之解聘、停聘程序不合法，輔仁大學教 師評審委員會（下稱輔大教評會）亦未批准性別平等教育委 員會調查，且被告未依校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則 第3條第二項第三、四款規定提供伊正確申復及救濟之機制 及權責單位，違反正當法律程序，為此依民法第18條、第18 4條、第195條規定提起本訴，請求賠償名譽慰撫金新臺幣（ 下同）11萬元等語。並聲明 ：被告應給付11萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：105年10月25日輔大性平會受理申請調查0000000 、0000000號性騷擾案件，原告於調查過程中除否認有性騷 擾情事，並未提出對其有利之證據；106年1月9日輔大性平 會召開第11次會議表決認原告涉性騷擾情節重大，性騷擾案 成立，並曾請原告到場表述意見，後於第12次會議中依教師 法第14條第4項第9款予以解聘，並依同法第14條第4項，於 解聘未生效前移請教評會停聘。同年1月24日，輔仁大學以 輔校人字第1060001710號函報教育部決議將原告解聘，原告 則於同年2月9日向輔大性平會提出申復，輔大性平會於同年 3月3日做成申復決定書駁回原告之聲請，原告復於同年4月7 日提出申訴，並於同年7月13日檢送教評會評議書予原告， 駁回原告之申訴。原告分別於106年7月17日及8月7日對輔仁 大學之停聘處分提起申訴及再申訴；可見被告並無「未提供 正確申復及救濟之機制」。況原告主張之原因事實，均發生 於000年間，本件遲至111年6月起訴，縱其請求權存在，亦 已罹於時效等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，兩年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾十年者亦同；消滅時效，自請求權可行使時起算；消 滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起 訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請 發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權 或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制 執行；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴， 視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197 條第1項、第128條前段、第129條、第130條、第144條第1 項分別定有明文。是關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時 效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，請求 權人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人係該賠償義務人 時，即已起算請求權時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行 為之事實為必要，亦不以知悉賠償義務人因侵權行為所構成 之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準（最高法院72 年台上字第738號判決參照）。另按所謂「侵權行為」乃屬 抽象之法律要件，故主張侵權行為者必須另提出該法律要件 之評價根據事實，始符合民事訴訟法第266條第1項規定之主 張責任。再按，在辯論主義為原則之訴訟制度下，舉證責任 係隨主張責任而發生，必先有主張，而後才有舉證問題。再 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明文，主張他造負有侵權責任 者，應就侵權行為之前開要件負舉證責任。如賠償義務人已 為侵權行為時效之抗辯，且對於請求權人所主張侵害行為延 續期間之事實有所爭執，又該期間涉及時效是否已經消滅之 爭議，則請求權人就侵害存在期間此一有利於己之事實，亦 應負舉證責任。
㈡經查，原告本係輔仁大學教師，輔大性平會因先後接獲該校 學生2 位通報原告疑似性騷擾行為校安通報，分別於105年1 0月25日、同12月16日受理申請調查事件並組成調查小組進 行調查，作成調查報告2 份（校園性平事件第0000000號暨0 000000號案），並通知原告請其到場陳述意見，嗣於106 年 1 月17日經輔大性平會決議，原告之行為已達性騷擾情節重 大，依教師法第14條第1 項第9 款及第4 項規定，予以解聘 ，於原告解聘尚未生效前，將移送該校教師評審委員會（下 稱輔大教評會）予以停聘，經輔仁大學以106 年1 月20日輔 校人字第1060001459號函知原告。輔仁大學繼以106 年1 月 24日輔校人字第1060001710號函報教育部略以：原告因涉及 性騷擾案件，經學校性平會查證屬實，性騷擾行為情節重大 ，決議解聘。學校教評會將另依規定按程序辦理停聘事宜。
原告於同年2月5日向輔大性平會提出申復，輔大性平會則於 同年3月3日作成申復決定書駁回原告之申復。輔仁大學則於 同年3月8日以輔校學三字第10600045410號函知原告略以： 原告所提申復案，輔仁大學調查程序並無任何重大瑕疵，原 告亦無提出足以影響原調查認定之新事實或證據調查小組之 報告洵無不合，應予維持；原告於同年4月7日提起申訴，輔 仁大學於同年6月16日以輔校人字第1060013250號函知原告 略以：原告涉性騷擾行為情節重大，擬依教師法第14條第1 項第9 款規定解聘案，業獲教育部同意照辦，自本函送達原 告之次日起生效；又於同年7月13日駁回其申訴，原告不服 ，於同年7月17日提起訴願，經行政院108年1月25日院臺訴 字第1080162972號訴願決定駁回，原告仍不服，循序提起行 政訴訟。
㈢前揭原告遭解聘之過程業據被告陳明在卷，此為原告所不爭 執，應可信實。依前揭說明，原告分別於106 年1月間及3月 間，即已知悉被告輔仁大學性平會決議結果（為解聘及先予 停聘之處分），且於106年1月及3月間收受停聘及解聘處分 及被告輔仁大學106年6月16日函時，主觀上即已認知有其所 指「違法解聘」之侵權行為事實，並知悉其認為之侵權行為 人即賠償義務人為被告，即得行使其主張之損害賠償請求權 。但原告遲至111年6月4日才提起本件訴訟，有本件民事起 訴狀上之本院收狀戳可憑（見本院卷第11頁），是原告對被 告之侵權行為損害賠償請求權顯已罹於2年時效消滅。從而 ，被告為時效抗辯並拒絕賠償，即屬有據。
㈣又原告雖具狀聲請調查證據，並聲請保全輔仁大學性別平等 教育委員會第1至12次會議紀錄及簽到單，惟因被告所為上 開時效抗辯為有理由，自無調查之必要，且依其提出之教育 部函、輔仁大學財團法人輔仁大學函、監察院函等件，亦不 足以釋明該性別平等教育委員會前開會議紀錄等件有毀損、 滅失或礙難使用、不及調查之虞，自難認有何聲請保全證據 之急迫性與必要性，是認其聲請與保全證據之要件亦有未合 ，併此敘明。
五、綜上，原告依民法第18條、第184條、第195條，請求被告給 付110,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經 援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以 影響本判決之結果，爰不逐一詳予論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為1,110元（第一審裁判費），由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 書記官 賴敏慧