臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第5895號
原 告 徐秉瑄
被 告 郭怡君
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111
年度審附民字第1301號裁定），本院於民國111年12月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟壹佰捌拾元，及自民國一一一年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟壹佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀未填寫金額（見本 院110年度審附民字第1301號卷第7頁），雖經分案為111年 度北簡字第14300號，但其訴訟標的金額未明。嗣於民國111 年12月20日言詞辯論時，原告陳明其係請求被告給付新臺幣 （下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息（見本院卷第59頁），則依民事訴訟法 第436條之8規定，本件訴訟應適用小額程序，原分案號111 年度北簡字第14300號顯係誤分，故改分為111年度北小字第 5895號，並適用小額程序審理，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於110年9月6日某時許，以「你要不要回答 我的話，你不回答，我要揍你，我跟你講」等語恫嚇原告， 又於110年9月13日某時，向原告恫稱「你信不信我用水潑過 去，回個話有那麼難嗎？水越來越高囉，你要不要回答話？ 躲也沒有用啊，我不只一桶水，我還有紅茶，我還有漂白水 ，我有這麼多水」、「我要揍你了啦」等語，並以「幹他媽 的」、「臭俗仔」、「幹你娘」、「廢物一個」等語辱罵原 告，致原告心生畏懼，精神極大痛苦，為此依民法第184條 第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求
被告賠償原告醫療費用1,180元、精神慰撫金9萬8,820元， 共計10萬元等語。並聲明：1.被告應給付原告10萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：原告的工作表現沒有達到標準，被告確實有罵原 告，但原告請求之慰撫金額太高等語。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 ㈡經查，被告郭怡君經營臺北市○○區○○街000號1樓麥味登寶興 店（下稱系爭早餐店），原告徐秉瑄自110年8月間起在該店 任職，郭怡君因認徐秉瑄之工作表現及態度不佳，心生不滿 ，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於110年9月6日某時許，在 系爭早餐店內，以「你要不要回答我的話，你不回答，我要 揍你，我跟你講」等語恫嚇徐秉瑄，以此加害身體之事恐嚇 徐秉瑄，使其心生畏懼，致生危害於安全；被告郭怡君又基 於公然侮辱、恐嚇危害安全之犯意，於110年9月13日某時， 在系爭早餐店，向徐秉瑄恫稱：「你信不信我用水潑過去， 回個話有那麼難嗎？水越來越高囉，你要不要回答話？躲也 沒有用啊，我不只一桶水，我還有紅茶，我還有漂白水，我 有這麼多水」、「我要揍你了啦」等語，並以「幹他媽的」 、「臭俗仔」、「幹你娘」、「廢物一個」等語辱罵徐秉瑄 ，使徐秉瑄心生畏懼，致生危害於安全，並足以貶損徐秉瑄 之人格尊嚴及社會評價之事實，經本院刑事庭認定屬實，前 者係犯恐嚇危害安全罪，後者係犯恐嚇危害安全罪、公然侮 辱罪而從較重之恐嚇危害安全罪處斷，因而被依恐嚇危害安 全罪各判處拘役10日，應執行拘役15日，如易科罰金，以1, 000元折算1日確定，經本院調閱本院111年度審簡字第1050 號刑事卷宗查閱屬實，並有本院111年度審簡字第1050號刑 事簡易判決附卷可稽（見本院卷第9至13頁），自堪信為真 實，足見被告不法侵害原告，依上開規定，應賠償原告因而 所受之損害。
㈢茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下： ⒈醫療費用部分：
原告主張其因本件被告之侵害行為，支出醫療費用1,180元 之事實，為被告所不爭執（見本院卷第59頁），並據原告提 出醫療費用單據為證，堪信屬實，是其請求被告賠償醫療費 用1,180元，應予准許。
2.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本院 審酌被告因認原告工作表現不佳，不思理性平和表達而出言 恐嚇、公然侮辱，被告於上開時地所為恐嚇危害安全、公然 侮辱之行為，致原告心生畏懼、貶損原告之人格尊嚴及社會 評價，原告之精神確受有痛苦，並考量臺灣臺北地方檢察署 勘驗原告提供之錄音檔案所製作勘驗報告之內容（見臺灣臺 北地方檢察署110年度偵字第34659號偵查卷第93至103頁） ，且斟酌兩造之年齡、學經歷、身分、地位、財產、經濟能 力等一切情狀，認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金 9萬8,820元，尚屬過高，應以7萬元為適當。 3.綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為醫療費用1,180元 、精神慰撫金7萬元，共計7萬1,180元。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付 損害賠償有理由者，屬於金錢債務，且未定期限，是原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年6月7日起至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告各給付原告7 萬1,180元，及自111年6月7日起至清償日止按年息5%計算之 利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已 失所依據，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述並原告所提證據 ，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附 此敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑 事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2 項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算 書所示金額。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 0元 免徵裁判費
合 計 0元 以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。