臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第5505號
原 告 中華電信股份有限公司個人家庭分公司
法定代理人 蘇添財
訴訟代理人 林子源
被 告 葉建華
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年12月23日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣6,695元，及自民國111年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣6,695元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖於言詞辯 論終結後，始又來電稱臨時發燒不舒服云云，惟庭前既未請 假並提出相關證明，本院無從准假，自應依本院通知書通知 時間到庭，被告嗣後亦未再提任何其無從到場正當事由之相 關證明，則其未經准許得不到庭或有經本院審認有未能到場 之正當事由存在，其未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：被告前向原告申請電信設備（門號：Y3 02340號、0000000000號，下合稱系爭門號），然被告未依 約繳款，尚積欠原告民國111年（原告誤載110年，查卷存欠 費設備清單及帳單上列印日期均為111年度，自應更正）5月 至8月間之電信費共計新臺幣（下同）6,695元（含Y302340 號：5,910元；0000000000號：785元），經原告屢次催討， 均未獲置理，爰依兩造契約之法律關係，提起本訴等語。並 聲明：被告應給付原告6,695元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則略以：被告質疑兩造間契約之公平性、對等性與合法 性。契約內容並無提及若原告無法提供被告滿意之服務時， 應如何賠償被告之損失。原告安裝主機之外包商服務不佳， 被告曾經申訴。原告未於繳費期限前，將繳費單送交予被告
，導致被告無法於繳費期限前繳款，原告並在無任何通知之 情況下，逕自停止對被告之服務與通話等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回（原告聲明未為假執 行之聲請，應為贅載），及如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告前向原告申請系爭門號電信設備，被告尚積欠原 告111年5月至8月間之電信費6,695元等情，業據原告提出欠費 設備清單、催告函、繳費通知、申請書、契約書、繳費證明、 查欠補單查詢結果等件為證（見司促卷第8至10頁；本院卷第4 9至103、123至125頁），經核對形式上並無違誤，被告對有申 辦使用系爭門號電信設備亦無爭執，應屬真正。徵以，被告對 尚積欠原告電信費6,695元一事未作爭執，雖以上開情詞抗辯 ，並提出自行影印之111年6月至8月帳單信封及帳單為據（見 本院卷第113至115頁），但被告僅係空言抗辯兩造間契約有不 公一情，並無提出相關依據，尚無從審認為真，再觀之被告提 出之前述影印，該郵寄帳單信封上，雖分別印有「0000－00－00 」、「0000－00－00」、「0000－00－00」、「0000－00－00」等之 日期，並有一已開拆而放置於信封外、繳費期限為111年6月27 日之繳費帳單，然此僅能證明被告確有收到原告寄發之帳單， 各該信封是否已拆封、該繳費期限為111年6月27日之繳費帳單 寄送之日期為何日，尚無從得知，原告並已當庭否認有被告辯 稱未寄送帳單供被告繳款之情事，並稱乃因相關帳單均以平信 寄送，故無法提出回證資料，徵以，一般而言，帳單雖有漏送 誤送寄送中遺失之諸多可能，但繳款義務人若有爭執，通常亦 會即時告知異常情狀、要求原告補送繳費單適度延展繳費期間 ，或逕自以其他繳費方式為之，此為一般人日常生活經驗，然 依原告所述，被告僅有因為維修事宜抗議之申訴記錄，並無所 謂未能持繳費單繳款之爭執，並除需持繳費單之超商代收外， 亦有多次至服務中心臨櫃繳款之記錄，足見兩造前並無被告能 否收受繳費單據爭議存在，此情有原告提出繳費證明及查欠補 單存卷可查，是被告所舉，亦無法據以推論原告有未於繳費期 限前將繳費單送交被告之疏失，乃導致被告未能繳款，且依原 告提出之繳費證明，被告既仍有由便利商店代收繳費及直接至 原告公司臨櫃繳費之紀錄（見本院卷第123頁），亦足證被告 收到原告寄發之繳費單並非困難，並得持繳費單繳交111年間5 至7月電信費之事實，被告所為抗辯，自難憑採。原告依契約 關係，請求被告給付電信費6,695元，應予照准。㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支 付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，此民 法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文 。故原告請求被告給付電信費用6,695元之部分，並請求自支 付命令聲請狀繕本送達之翌日，即111年10月15日（見司促卷 第16頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。
五、綜上所述，原告依兩造契約之法律關係，請求被告給付6,69 5元，及自111年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假 執行；並依同法第436條之23準用同法第436條第2項適用同 法第392條第2項之規定，依被告之聲請，酌定相當金額，宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當 事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。