臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度簡上字第312號
上 訴 人
即 被 告 郭政勳
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院豐原簡易庭106年度豐
簡字第329號中華民國106年6月19日第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵緝字第
745號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用 法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院 審理時之自白外，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實 、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）郭政勳上訴意旨略以：被告於警 詢、檢察官訊問時均坦承不諱，且誠心表達對於被害人之歉 意，深感悔悟；而被告前有慈濟醫院臺中分院、中國醫藥大 學附設醫院等醫療院所之精神科、身心醫學科等門診就醫紀 錄、診斷證明等資料可查，被告日前接受醫師之診療時認為 被告患有強迫症狀、焦慮、憂鬱、恐慌、多重人格等精神疾 病，行為能力會有時有無法自我控制之症狀，需持續接受定 期門診追蹤配合服用藥物、心理治療、心智測驗，加強自我 心智控制等方式治療；被告本有正當職業，卻因本身經濟有 困難，加上精神疾病使然，一時無法自我控制、約束而觸法 ，被告亦了解本身的錯誤，對被害人再次深感抱歉，被告除 日後回到社會上繼續工作，思考以正當方式獲取所得外，亦 會持續至醫院接受精神疾病治療，請考量被告僅國中程度之 智識，生活經濟狀況勉持，犯後態度良好等情形，給予被告 自新的機會，從輕量刑等語。
三、經查，按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑 度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第70 33號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審認 定被告罪證明確，分別論以1次竊盜未遂罪及1次竊盜既遂罪 ，並考量被告之前案紀錄構成累犯，且審酌其素行非佳，不
知戒慎約束自己行為，復犯本次竊盜罪行，欠缺尊重他人財 產權之觀念，及其犯罪之動機、目的、手段均非可取，兼衡 其坦承犯行之犯後態度，勉持之經濟生活狀況等一切情狀， 適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第 320條第1項、第3項、第47條第1項、第41條第1項前段、第 38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，依職權就個案裁量量處被告有期徒刑2月、3月及定其 應執行有期徒刑4月，併均諭知易科罰金之折算標準，核其 認事用法並無不合；原審顯係本於被告之責任為基礎，並已 具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而 有失之過重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，依上開最 高法院判例、判決意旨，不得遽指有何違法或失當之處；又 被告雖以其曾至慈濟醫院臺中分院、中國醫藥大學附設醫院 等醫療院所之精神科、身心醫學科等就診，並經認定患有強 迫症狀、焦慮、憂鬱、恐慌、多重人格等精神疾病，有時無 法自我控制行為，需持續接受定期門診追蹤配合服用藥物、 心理治療、心智測驗，加強自我心智控制等方式治療，然按 犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範， 認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控 制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸 「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定 之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障 礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固 得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已 致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以 不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時 狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。查 被告於偵查中曾自承其係臨時起意，心情不好；當時伊身上 沒錢，肚子很餓等語（見偵緝卷第23頁反面），被告就其犯 罪之動機、目的已陳述明確，顯未有因罹患精神疾病而致其 為本件竊盜犯行時，因而意識能力與控制能力有所欠缺或減 低；其對自我行為之衝動控制能力縱如其所述偶有稍嫌不足 之時，但其仍具有正常之行為自主性，非必然衍生犯罪行為 ，尚未達於影響日常生活之病態程度，自難謂被告有刑法第 19條規定所指得減免其刑之認知能力、控制能力欠缺或顯著 減低之情形；又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律 固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57 條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價， 並應顧及比例原則及平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以 契合社會之法律感情。再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕
者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條 規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於 裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉 之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事 由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。然 本案被告犯後坦承犯行之態度、犯罪之動機、手段、所生損 害暨被告之智識程度、經濟狀況等，僅係法定刑內科刑之標 準，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由，又被告縱患有精 神疾病，惟尚未達於使其完全不能辨識罪責或顯著減低之程 度，已如前述，且遍查全卷證據資料，亦無從證明被告有何 足以引起一般同情之客觀情狀，或有何科以最低度刑猶嫌過 重等情，故尚無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是原審認 事用法及量刑均屬妥適，被告上訴意旨指摘原判決不當，所 為上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官游欣樺到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 李秋娟
法 官 周莉菁
法 官 許月馨
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度豐簡字第329號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 郭政勳
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵緝字第745號），本院判決如下：
主 文
郭政勳竊盜未遂，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元，沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一倒 數第5行關於「隨後再持自備鑰匙開啟停放在旁邊屬廖美蕙 所有車牌號碼000-000號普通重型機車之置物箱」之記載， 應予更正為「另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，隨即 再持自備鑰匙開啟停放在旁邊屬廖美蕙所有車牌號碼000-00 0號普通重型機車之置物箱」外，其餘犯罪事實及證據均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。（如附件）二、核被告竊取張勝發機車內財物未遂之行為，係犯刑法第320 條第1項、第3項之竊盜未遂罪；竊取廖美蕙機車內財物之行 為，係犯刑法第320條第第1項之竊盜罪。被告所犯前開罪行 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。查被告前因犯竊盜罪 ，經本院以105年度豐簡字第45號判決判處有期徒刑3月確定 ，送監執行，於民國105年7月6日縮刑期滿執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。被告受有期 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有徒刑以上之罪 ，為累犯，是其所犯前開2罪，均應依刑法第47條第1項之規 定，加重其刑。又被告徒手開啟張勝發所有機車置物箱竊取 他人財物之行為，係已著手於竊盜行為之實施，惟未取得財 物而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕 其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。爰審酌被 告素行非佳，猶不知戒慎約束自己行為，復犯本次竊盜罪行 ，欠缺尊重他人財產權之觀念至為顯明，其犯罪之動機、目 的、手段均非可取；兼衡其坦承犯行之犯後態度，專科畢業 之智識程度，勉持之經濟生活狀況等情狀，各量處如主文所 示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及諭 知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項亦 定有明文。未扣案犯罪所得現金100元，爰依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定予以宣告沒收，且如全部或一部不能沒 收，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第3項、第47條第1 項、第25條第2項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38 條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 戴博誠
以上為正本，係照原本作成。
書記官 曾仁勇
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 常股 106年度偵緝字第745號
被 告 郭政勳 男 33歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○○區○○○街00號
居臺中市○○區○○路0段000號4樓
之5
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、郭政勳前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以105年度豐簡 字第45號判決判處有期徒刑3月確定，於民國105年7月6日徒 刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，於105年9月21日凌晨3時 53分許，騎乘其母親蔡姿鈴所有車牌號碼000-000號重型機 車行經臺中市○○區○○○路000巷00弄00號前，見無人在 場之際，竟意圖為自己不法之所有，持自備鑰匙先開啟張聖 發所使用車牌號碼000-000號普通重型機車之置物箱，並著 手搜尋置於其中之財物，惟因未見任何具價值之財物，始作 罷而未遂，隨後再持自備鑰匙開啟停放在旁邊屬廖美蕙所有 車牌號碼000-000號普通重型機車之置物箱，徒手竊取置物 箱內之現金新臺幣100元，得手後供己花用殆盡。嗣經廖美 蕙發現遭竊詢問鄰居張聖發，張聖發調閱住家前監視器畫面 並報警處理，始循線查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭政勳於警詢時及本署偵查中坦承 不諱，核與證人即被害人廖美蕙、張聖發於警詢時證述之情 節相符，復有員警職務報告1份、公路監理電子閘門3份、監
視器畫面翻拍照片8張等在卷可稽。足認被告之自白與事實 相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪 、同法第第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前後2次竊盜犯行 ，犯意各別，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所列 前案經判處有期徒刑及執行完畢情形，此有刑案資料查註紀 錄表1份在卷可按，其前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項 之規定加重其刑。另被告犯罪所得之現金，請依刑法第38條 之1第1項規定宣告沒收，如一部或全部不能或不宜沒收時， 請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
檢 察 官 卓俊忠
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書 記 官 賴光瑩
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。