臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北小字第4877號
原 告 張碩斌
被 告 陳夢琳
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國111年12月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 原告於訴訟進行中民國111年12月6日在庭擴張聲明請求被告 給付原告新臺幣20萬元（本院卷第79頁），核其所為，基礎 事實同一，屬應受判決事項聲明之擴張，依民事訴訟法第25 5條第1項第3款規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於民國110年9月16日上午1時9分許，遭受訴外人黃俊龍 、被告陳夢琳所設竊盜犯罪案，損失個人財產所有物(含皮 包在內證件、現金、其他不可替代之價值所有物)，導致失 去原本可順利完成「錄取程序」的二份高薪正職工作，其事 後需再耗費之「心力、時間、物力等」損失無法估量，經台 北市政府警察局大安分局偵辦得知，二人乃是「竊盜慣犯」 且個人私慾而犯罪，致本人蒙受巨大損失10萬元。本案共犯 黃俊龍要再審，這件案件事發已經將近2年了，為了這個案 件一直到法院開庭，因為開庭所花費的心力，希望可以提高 金額到20萬元。本件被告並沒有被起訴，所以原告認為被告 是共犯提出相同訴求。
㈡請求賠償金額：
1.工作損失：
(1)薪資3萬5000元正職工作，已錄取，因故無法完成報到。 (2)薪資4萬5000元正職工作，已通知錄取，因故無法完成報到
。
2.精神賠償：1萬元。
3.其他含申請證件費用、面試耗費之時間、物力、費用等、往 返各機關車資雜費等計1萬元。
㈢聲明：被告應給付原告20萬元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。 又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決 要旨參照）。
㈡原告主張訴外人黃俊龍與被告為共犯，於上揭時地竊取原告 所有皮夾導致原告受有上揭損失乙節，應由原告負擔舉證責 任，證明被告具原告所稱侵權行為，方能請求損害賠償。查 卷內之本院111年度審易字第1171號刑事判決，臺灣臺北地 方檢察署檢察官起訴訴外人黃俊龍，並無起訴被告，至多僅 能證明被告於上揭時地在現場，且被告經臺灣臺北地方檢察 署檢察官以110年度偵字第32330號為不起訴處分，則卷內資 料無何等被告侵權行為之記載及認定，未能認定被告是否具 原告主張竊盜原告物品之行為，又原告在庭陳，本件被告並 沒有被起訴，所以我認為她是共犯提出相同的訴求云云，又 未提出其他證據乃至足以佐證被告有何等侵權行為之事證， 要難僅以原告個人主觀臆測憑此認定被告造成原告受損之事 實存在，則原告主張被告應負侵權行為責任云云，尚難採憑 。
四、從而，原告請求被告負擔損害責任，提起本訴請求被告應給 付原告20萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件原告起訴所請求被告給付10萬元部分，係刑事附帶民事 訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭免納裁判費。惟就於移送本 庭後追加10萬元部分，則應繳納裁判費，爰依民事訴訟法第 78條之規定，確定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元