臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4787號
原 告 林幸蓉
訴訟代理人 林桂郎
被 告 唐銘陽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月6日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟貳佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬貳仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：兩造於民國109年在臺北市中正區儒林升大學補 習班認識，原告當時年齡為19歲，被告為21歲，並於109年1 0月開始交往，交往期間被告長期以言詞謾罵、侮辱、諷刺 原告，貶低原告人格價值，侵害原告人格權；且被告皆採取 威脅散播不實指控、操控原告臉書帳號並禁止與朋友聯繫， 破壞原告物品、肢體暴力、限制人身自由等手段，使之心生 畏懼，進而控制原告，乃侵害原告身體、健康、自由、隱私 權；原告因治療創傷，支出醫療費新臺幣（下同）2,250元 ，又原告長期遭受肢體上、精神上虐待之不法侵害，身心均 痛苦異常，未來生活皆處在恐懼中，故請求賠償慰撫金90,0 00元，以及損害物品賠償（衣服約10件、手機、眼鏡、悠遊 卡月票等）7,750元，合計100,000元，爰依民法第184條第1 項、第195條第1項前段、第196條規定，請求被告給付等語 。並聲明：被告應給付原告100,000元。二、被告則以：原告固於起訴狀載稱遭被告長期肢體、精神上之 虐待與不法侵害，而有控制原告與朋友聯繫之情事，上開情 形除了被告否認外，被告所收到起訴狀繕本上並無附有任何 相關證據可資證明，故實難認原告負盡舉證責任，又如原告 所述遭被告長期控制1年等情，以目前檢調系統法治社會如 此健全下，實難認會有上開遭被告長期控制之情事，原告所 述實違反經驗、論理法則甚明；此外，原告曾以本件事由另 至臺灣臺北地方檢察署提告妨害自由、殺人未遂等情事（案
號為111年度偵字第17215號）目前偵辦中，在偵辦結果未有 結果前，被告實難就原告提出之損害賠償為肯認、協商之方 式等語，做為答辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之 判決，願供擔保以免假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1 項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。 ㈡原告請求物品損害（衣服約10件、手機、眼鏡、悠遊卡月票 等）7,750元部分（見本院卷第13頁）： 按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號、108 年度台上字第1990號判決意旨參照）。負舉證責任之一方， 應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該 要件事實得有真實之確信，此時，另一方就其利己之抗辯即 不得不提出反證，以動搖法院所形成之確信，此為舉證責任 分配之原則（最高法院111年度台上字第49號判決意旨參照 ）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、1 09年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參 照）。本件原告起訴請求被告給付物品損害（衣服約10件、 手機、眼鏡、悠遊卡月票等）7,750元等語（見本院卷第13 頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第369 頁至第370頁）。經查，原告就其主張因被告之不法侵權行 為，致而受有物品損害（衣服約10件、手機、眼鏡、悠遊卡 月票等）等情，固提出照片9紙、錄音譯文等為憑（見本院 卷第27頁、第35頁、第37頁、第43頁、第45頁、第47頁、第 215頁、第237頁、第263頁），然就其因此受有前揭所載之7 ,750元損害乙節，則未提出證據證明之，以實其說，是依舉 證責任分配原則，其請求被告給付物品損害7,750元云云， 於法即有未據，不應准許。
㈢原告請求醫療費2,250元、精神慰撫金90,000元部分（見本院 卷第13頁）：
按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張
如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。倘被告對於 抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實 非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字 第1804號判決意旨參照）。經查，原告就其起訴請求被告給 付醫療費、精神慰撫金部分，業據提出與其所述相符之對話 紀錄、錄音譯文、藥品明細收據、繳費證明等資料佐證（見 本院卷第51頁至第345頁、第347頁至第349頁），而被告對 於原告提出之前揭證據，卻僅以空言爭執，參諸上開說明， 自應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判。準此 ，原告請求醫療費2,250元（見本院卷第11頁、第347頁至第 349頁），於法核屬有據，應予准許。又原告因被告之前揭 不法侵權行為，其精神上及身體上自受有相當之痛苦損害， 且其所受痛苦損害與被告不法行為間有相當因果關係，是原 告請求給付精神慰撫金，於法亦屬有據。按法院定慰撫金之 數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所 受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經 濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號、 108年度台上字第1073號判決意旨參照）。查原告係大學在 校學生（見本院卷第401頁），110年度給付總額25,952元， 財產總額0元；被告則係警專在校生（見本院卷第370頁）， 110年度給付總額及財產總額均為0元，並有本院依職權調閱 之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（隨卷外放） 。審酌被告之前揭行為情節、造成原告精神上及身體上受有 痛苦損害之程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情 狀，認原告請求被告給付精神慰撫金90,000元，核屬公允適 當，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付92,250元（計算式：2,250元＋ 90,000元＝92,250元），為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。