臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4501號
原 告 黃天悅
被 告 劉成飛
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院一一一年度審附民字第
八三九號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國一百一十
一年十二月七日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十一年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠如主文第一項所示；㈡原告願供擔保請准宣告假執行 。
二、陳述略稱：
㈠緣被告劉成飛明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺 、提款卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之 犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行渠等為詐欺 及洗錢犯罪，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成 詐欺取財結果及洗錢之發生，而基於幫助他人實施詐欺取財 及洗錢犯罪之不確定故意，於民國一百一十年七月間某日將 其所有之永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號 帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡及密碼提供予姓名年籍 均不詳之人使用。
㈡嗣該不詳之人及與其具有詐欺取財犯意聯絡之人，共同意圖 為自己不法之所有，於一百一十年七月六日，以通訊軟體聯 繫原告佯稱，有網路投資站可供投資，將有高額之報酬，惟 需依照指示操作云云，使得原告陷於錯誤，於同年七月十三 日匯款新臺幣（下同）一萬元入系爭帳戶内。嗣經原告發覺 受騙，報警處理，始循線查知上情。
㈢被告上開行為經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提 起公訴，並經本院刑事庭以一一一年度審簡字第六七六號刑 事簡易判決被告幫助詐欺取財罪等罪，證明被告侵權行為之 事實，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償 一萬元及法定利息。對本院一一一年度審簡字第六七六號刑 事全卷沒有意見。
三、證據：提出臺北地檢署起訴書影本一件及Line對話紀錄截圖 影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：關於本院一一一年度審簡字第六七六號刑事全卷 ，覺得被告是被害人，被告也已陳述交出系爭帳戶予何人。 被告現在沒有辦法還，被告勞作金皆已被扣除。對原告之請 求沒有意見。
三、證據：無。
丙、本院依職權調閱本院一一一年度審簡字第六七六號刑事全卷 ，及被告臺灣高等法院在監在押簡表。
理 由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第一百八十四條第一項前段定有明文。次按「數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。 」，民法第一百八十五條定有明文。又所謂共同侵權行為， 係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為 。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為 之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共 同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠 償責任（最高法院七十八年度台上字第二四七九號民事裁判 要旨參照）。
二、經查，原告主張被告將系爭帳戶提供具有詐欺取財犯意聯絡 之人，且原告遭詐欺陷於錯誤而於於一百一十年七月六日匯 款一萬元至被告系爭帳戶內，致原告受有損害，被告應負損 害賠償責任等情，業經本院依職權調閱本院一一一年度審簡 字第六七六號刑事全卷查明無訛，且被告於本院一百一十一 年十二月七日言詞辯論期日時，雖辯稱其係被害人，已陳述 交出系爭帳戶予何人等情，但亦表示對原告主張之請求沒有 意見（參本院卷第六十四頁），堪認原告主張為真實，揆諸 前揭規定，原告請求被告賠償一萬元及法定遲延利息，洵屬 有據。
三、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付一萬 元及如主文第一項所示之利息，為有理由，應予准許。四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百 三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三 百九十二條第二項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為 假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條 ，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書 記 官 高秋芬
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。