臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4395號
原 告 李奇珍
訴訟代理人 邱冠傑
被 告 張志強
訴訟代理人 詹傑凱
洪鼎軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通) 事件，本院於民國1
11年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣73,000元，及自民國111年9月6日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣960元，餘由原 告負擔之。
四、本判決第1項原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣73, 000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年7月7日下午5時44分許，駕駛車 號0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺北市○○ 區○○○路00號加油站時，疏未注意而撞擊原告所有、由其駕 駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並造成系 爭車輛受損，雖經維修由被告保險公司給付，但維修後已成 事故車，經鑑定系爭車輛因本件事故減損價值為新臺幣（下 同）73,000元，原告並有支出該鑑定費3,000元，爰依侵權 行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害共76,000元。 原告對鑑定費立場是在訴訟中花時間、金錢不再向被告索賠 ，但鑑定支出金額要向被告本人請求。並聲明：被告應給付 原告76,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：被告對其有過失及原告提出系爭車輛減損之鑑定 結果不爭執。但認為沒經實際買賣故無實際損失。至於，原 告支出鑑定費用3,000元，認為是原告來請求之成本，類似 訴訟請律師要付出費用，故要爭執不應由被告給付等語，資 為抗辯。
三、本院認定之理由要領：
㈠按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之 價值，為民法第196條所明定。又損害賠償之目的在於填補所 生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應 將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修繕費用，以填補技術性貶值之損失 而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值， 亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原 狀。原告主張系爭車輛如因本件事故而其交易價值有所貶損， 等同於使該車輛使用人使用較低財產價值之車輛，此財產價值 上之損害，並非未經出售即未實現，原告係請求「物因毀損所 減少之價額」而非「交易上損害」，因此，不論系爭車輛有無 現實出售，只要價額確有減損，即可請求。被告對原告主張及 提出之中華民國汽車鑑價協會111年8月8日函暨鑑定資料說明 （見本院卷第29至39頁），業已鑑定認為系爭車輛因本件事故 受有折價7.5％約73,000元，即系爭車輛減損價值73,000元損害 等節，並無爭執，是原告主張系爭車輛受有減損價值73,000元 應由被告賠償，應屬可採，原告請求被告賠償73,000元，自屬 有據。然而，原告請求被告給付該次原告自行所為鑑價所支出 之費用3,000元部分，業經被告否認為本件損害範圍，經詢原 告亦無法提得以向被告請求之事實或法律上依據，該部分屬於 原告基於訴訟需求考量訴訟外所為自行支出之費用性質，難認 屬於被告所為侵權行為造成之損害，既經被告否認，尚無從照 准。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 ，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明 文規定。原告之請求核屬無確定期限之給付，自應經原告催告 未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起 訴狀繕本送達被告之翌日即111年9月6日（見本院卷第63頁） 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准 許。
四、綜上，原告請求被告給付73,000元部分及自111年9月6日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應 予准許。逾此範圍部分之請求，依前所述，為無理由，應予 駁回。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依 同法第436條之23準用第436條第2項，並適用第392條第2項 之規定，併依職權宣告被告如預供擔保則得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
備註：應由被告負擔96％，餘4％由原告負擔。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當 事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。