臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4296號
原 告 紐約第五街大廈管理委員會
法定代理人 留雅珍
訴訟代理人 李綉薇
被 告 李碩蘭
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國111年12月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣39,200元，及自民國111年8月11日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣39,200元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告係坐落臺北市○○區○○路000號9樓之11房屋（下
稱系爭房屋）之所有權人，為原告管理之紐約第五街大廈（
下稱系爭大廈）之區分所有權人。被告應按月繳交管理費，
詎被告自108年8月1日起至111年6月30日止，尚欠35期管理
費共39,200元未清償等情，業據原告提出存證信函與回執、
公寓大廈管理組織報備證明、區分所有權人會議紀錄、臺北
市政府都市發展局函、區分所有權人名冊、管理規約、系爭
房屋建物登記第一類謄本、管理委員會會議紀錄等件影本為
證（支付命令卷第10-67、78-82頁、本院卷第51-56頁）。
被告則以伊長時間未居住於系爭房屋，伊之前裝潢系爭房屋
時，原告稱要繳納每日清潔費150元與施工保證金，且之前
有漏水的訴訟，因為原告沒有盡到應盡的責任，所以伊不願
繳管理費等語，資為抗辯。經查：
㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文
。查被告對於系爭房屋自108年8月1日起至111年6月30日止
之管理費共39,200元未繳納一情並不爭執，是原告請求被告
給付管理費39,200元，為有理由，應予准許。
㈡次按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙
方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在
事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而
發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待
給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年
臺上字第850號裁判意旨參照）。是就同時履行抗辯權之成
立，須因本於雙務契約而互負債務，其間並有對價關係，始
具有此抗辯權利。又依公寓大廈管理條例第3條第9款之規定
，公寓大廈之管理委員會係指為執行區分所有權人會議決議
事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若
干人為管理委員所設立之組織。又共用部分、約定共用部分
之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其
費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分
比例分擔之；區分所有權人依區分所有權人會議決議有繳納
公共基金之義務，亦為同條例第10條第2項本文、第18條第1
項第2款所明定，足見決定區分所有權人應分擔之修繕費用
與應繳納公共基金即管理費多寡之主體，係由區分所有權人
召集之區分所有權人會議所決定。準此，管理委員會僅是代
為執行全體共有人決議之事項，區分所有權人繳納對象之債
權主體，係屬全體區分所有權人，而非管理委員會。管理委
員會之職務與管理費、應分擔費用之收取並非源於同一雙務
契約，既非立於互為對待給付之關係者，自不能發生同時履
行之抗辯。被告雖抗辯系爭房屋裝潢時，原告向伊收取清潔
費與保證金，且伊之前與原告間因漏水問題發生訴訟等情，
惟原告稱保證金沒有要沒收，且漏水訴訟的賠償已經給付被
告等語，然姑不論真實與否，此事項核屬管理委員會執行職
務當否之問題，被告不得執此作為拒繳管理費之理由，亦不
得據此主張同時履行抗辯，是被告上開所辯，亦無可取。
㈢綜上所述，原告請求被告給付39,200元，及自支付命令送達
翌日即111年8月11日（支付命令卷第90頁）起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第781條。本件訴訟費用
額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。