臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4122號
原 告 賴宥昕
被 告 網路家庭國際資訊股份有限公司
法定代理人 詹宏志
訴訟代理人 蔡巧若
甯智倫
羅宇婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張其於民國111年2月12日在被告所經營之網路平台PC
home下單購買筆記型電腦1台（型號DELL VOSTRO V00-0000-
R3628ATW，下稱系爭商品），總價新臺幣（下同）35,990元
，並於訂單上註明物流配送務必電話聯繫。詎被告所轄配送
人員，未依訂單註記，將其訂購之系爭商品包裹丟置於現場
即離去。原告於收受系爭商品後即發現有背蓋刮傷問題，隨
即於同年2月15日致電被告客服反應商品瑕疵，當時客服允
諾處理，但經三週，被告並未通知，原告因工作需求僅能先
使用系爭商品，使用後發現有電力異常問題，原告於同年3
月9日再致電客服反映，仍未獲處理。是原告依民法第359條
、第364條規定解除契約並請求返還價金35,990元及賠償精
神慰撫金50,000元等情，固提出系爭商品背蓋受損、電力異
常之照片等件影本為證（卷第15-21頁）。被告則辯稱其所
經營之「PChome Online線上購物」網站，係於網站上刊載
合作廠商所委刊之商品資訊供消費者瀏覽及選購，原告於11
1年2月9日購買系爭商品(含贈品)，並支付價款，由合作廠
商於同年月14日配達系爭商品於原告指定地點，原告於同年
3月7日向被告表示系爭商品有背蓋刮傷之瑕疵，再於同年月
30日表示電池電量有瑕疵，被告否認系爭商品具有原告所述
之瑕疵，此部分應由原告證明，且原告更無因系爭商品瑕疵
致受有工作不便及精神上損耗。兩造雖曾於新北市政府聯合
服務中心為協商，係針對系爭商品檢測事未達共識等語，並
提出新北市政府法制局消費者保護官申訴案件處理紀錄、被
告客服查詢原告手機門號來電紀錄畫面、電子郵件等件影本
為證（卷第49-56、105-111頁）。經查：
㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險
移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減
少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關
重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時
，具有其所保證之品質；買受人應按物之性質，依通常程序
從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之
瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除
依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。
不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為
通知者，視為承認其所受領之物；買賣因物有瑕疵，而出賣
人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約
或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受
人僅得請求減少價金；買賣標的物之利益及危險，自交付時
起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限；
民法第354、356、359、373條分別定有明文。次按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡本件原告主張系爭商品有瑕疵，但為被告所否認，則原告就
其主張系爭商品有瑕疵之有利於己之事實，應先負舉證之責
。經查，兩造對於原告在「PChome Online線上購物」網站
購買系爭商品，於111年2月14日收到系爭商品一情不爭執，
原告雖主張於111年2月15日即向被告客服人員反映商品有瑕
疵，固提出手機照片為據，另有新北市政府111年9月22日函
檢送之111年度消保申字第21194號申訴卷內原告提出之通話
明細為佐（卷第75頁），然為被告所否認，而核諸原告所提
出之通話明細，並無所查詢之電話號碼資料，尚不能證明所
查詢者為原告之行動電話號碼通話明細，且參以被告提出之
依原告手機號碼查詢來話之紀錄，於111年2月15日至同年月
21日期間均無原告行動電話號碼之來電紀錄（卷105-111頁
），則原告是否有於收到商品後即時檢查有無瑕疵並通知被
告，已非無疑。再者，若本件確如原告主張於收貨日即發現
有瑕疵者，衡之常情，本件因屬通訊買賣，除非關於退貨退
款方式及條件，於該商品銷售網頁及訂購流程中另有約定外
，原告本得依消費者保護法第19條第1項規定於7日內以退回
商品或書面通知方式解除契約，然原告卻未依此方式解約，
反稱待至3月間未見被告聯絡才再度打電話給被告客服人員
，悖於常情，是原告主張其於發現背蓋刮傷之瑕疵即已通知
被告云云，尚非可採。此外，就原告主張之系爭商品背蓋刮
傷、電池電量問題，原告並未舉證證明被告於111年2月14日
將系爭商品交付原告時，即有所稱之瑕疵存在，且此瑕疵足
以構成減少系爭商品價值、通常效用或預定效用，核諸前揭
說明，自難認系爭商品於危險移轉於買受人即原告時有滅失
或減少其價值、通常效用或契約預定效用之瑕疵存在，原告
主張解除買賣契約，應屬無據，則其請求被告返還價金35,9
90元，自非可採。
㈢原告復主張被告應依民法第195條賠償其精神慰撫金50,000元
云云，惟查得依民法第195條請求非財產上損害者，限於所
遭侵害之法益為生命、身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操及其他人格法益而情節重大為限，此觀民法第195
條規定自明。原告主張受侵害者應屬其財產權，非屬上開民
法第195條第1項所定得依侵權行為請求非財產損害即精神慰
撫金之範圍，故原告請求精神慰撫金50,000元，亦難認有據
。
㈣綜上，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告85,99
0元本息部分，為無理由，應予駁回。
二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網