臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第3405號
原 告 黃仕翰即德益法律事務所
訴訟代理人 簡羽萱律師
劉安宇律師
被 告 袁藝真
訴訟代理人 蘇奕誠
上列當事人間請求給付報酬事件，經臺灣新北地方法院以一一一
年度重小字第一四七八號民事裁定移送前來，本院於民國一百一
十一年十一月二十四日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）二萬元，及自支付命 令繕本送達之日（即民國一百一十一年一月二十八日）起迄 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠緣被告甲○○之子女屢遭學校同學騷擾霸凌，因曾向學校反應 無果，遂於一百一十年十二月二十三日委請原告為其撰擬律 師函函達學校及加害同學之父母，雙方簽有委任契約（下稱 系爭契約），並約定被告應支付律師酬金二萬元。 ㈡嗣原告著手撰擬律師函（下稱系爭律師函），並於隔日交付 被告，惟律師酬金不論原告幾番催討，被告均藉故推延，爰 依系爭契約第三條提起本件訴訟。依系爭契約第二條辦理程 度已載明「至上開律師函撰擬完成為止」，原告事務所係好 意代為寄送，並依辦理權限係「撰擬律師函」即已完成委任 契約內容並於一百一十年十二月二十四日提供給被告確認， 原告並沒有拒收被告的資料。
㈢依照委託契約完成進度只有到系爭律師函完成為止，也有詢 問被告是否需要修改內容，至於要不要寄出取決於被告自行 決定，與本件系爭契約之給付沒有關係。對被告提出證物形 式真實性沒有意見，本件系爭契約內容是撰擬系爭律師函， 原告已經撰擬完成，並說明如果內容有不符之處可以修改， 至於被告是否要寄出，以及如何寄出不在本件系爭契約的範 疇之內，請求法院依系爭契約賜判如訴之聲明。三、證據：提出系爭契約影本一件、系爭律師函影本一件為證。乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠緣被告小孩在學校遭霸凌，故電話洽詢原告事務所，原告明 確告知不需支付諮詢費用後，被告及被告訴訟代理人於一百 一十年十二月二十三日至原告事務所與柯晨皓律師、顏名澤 律師等人進行會談，雙方尚未談及案件內容時，顏名澤律師 便遞上一份十五萬元的訴訟委託書要被告簽名惟被告拒絕， 被告詢問是否可以先以存證信函的方式處理，然被告知這樣 等級太低，於是被告又提出以律師函方式是否較為合適，律 師認同並報價二萬元，同時被告與被告訴訟代理人再度詢問 律師是否要付諮詢費，律師也一再強調不需要。 ㈡被告與原告簽約前多次向顏名澤律師強調因為霸凌專案調查 及校方與家長協調均尚在進行中，務必等待結果出爐後再與 律師商討律師函內容才能寄出，以免橫生枝節造成不良影響 ，且顏名澤律師再三保證表示系爭律師函一定都是經過被告 同意才會寫好發出去，故被告因此簽下系爭契約，當下除被 告未加入外，柯晨皓律師、顏名澤律師及被告訴訟代理人創 建Line群組。然隔日晚間顏名澤律師於Line群組寄發律師警 告函之檔案，被告訴訟代理人看完後認為內文與雙方會談的 內容完全不符，況簽約時已經再三強調並獲得律師確認並保 證必須等霸凌專案調查結果出爐後再行商討，經被告訴訟代 理人詢問也僅獲得顏名澤律師回覆內文已完成，內文要修改 會請示上級等語，且柯晨皓律師貼文也僅貼出系爭契約內容 ，完全不解釋這樣的行為和不符合需求的律師函內文。 ㈢被告訴訟代理人曾於Line群組強調，被告會付律師費，但是 對於原告事務所作法的疑慮，然多日詢問均得不到答案，被 告訴訟代理人於一百一十年十二月二十八日與一百一十一年 二月十七日最後致電予顏名澤律師，顏名澤律師沒有接電話 也沒有回覆，之後被告與被告訴訟代理人均未接到原告事務 所相關電話。原告事務所背棄承諾與保證，僅不斷告知系爭 契約已完成必須付款，最後顏名澤律師索性不接電話也不回 覆，又被告並非不支付委託費用，然而不是簽了系爭契約， 系爭律師函亂寫就要被告接受，顏名澤律師表示「律師函內 文哪裡要修改的地方指出來」，但被告一開始即說明現在霸 凌專案調查還在進行中還不知道結果，無法說明要寫什麼內 容，一定要等結束後才能告知撰寫的內容，這是被告一開始 就告知的事情，原告必須承認自己的錯誤，過程中欺騙客戶 不負責任的行為，不應該要被告負擔全額的費用。 ㈣關於原告之請求，被告跟原告有簽契約，但是根本就沒有符 合被告委任意思，系爭律師函也沒有寄出去。照被告提出臺 北市松山區健康國民小學（下稱健康國小）函文，罷凌事件
之調查已經結束，結論是雙方協調好已經結案，結案是一百 一十一年二月底左右。當初被告簽約的時候是說有需要才會 撰寫，而且是經由被告同意說要撰寫才要撰寫，當初是講定 這樣才簽的，被告當初還問原告是否付諮詢費用，原告說簽 這個就可以。原告在還沒結案的時候就一直跟被告要錢，而 且這個內容不是被告要的，後來原告也不接被告電話，所以 結案也沒有特別跟原告講。
三、證據：提出健康國小函影本一件及Line對話記錄截圖影本一 件為證。
理 由
一、程序方面：依原告所提系爭契約第十二條之約定，兩造合意 以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具 有管轄權。
二、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示 ，並與處理自己事務為同一之注意。其受有報酬者，應以善 良管理人之注意為之，民法第五百二十八條、第五百三十五 條分別定有明文。次按契約乃當事人間在對等性基礎下本其 自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於 私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實 上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範 。因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應 為闡明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形 及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求 當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據 。惟法院進行此項闡明性之解釋（單純性之解釋），除依文 義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜觀契約全文） 、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目的解釋（考量 契約之目的及經濟價值）並參酌交易習慣與衡量誠信原則， 加以判斷外，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可 能之文義（最高法院一○三年度台上字第七一三號判決意旨 參照）。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘 泥於所用之辭句，為民法第九十八條所規定，而所謂探求當 事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所 根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經 驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求 ，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權 利義務是否符合公平正義（最高法院九十六年度台上字第二 八六號裁判意旨參照）。
三、原告主張之事實，固據其提出系爭契約、系爭律師函為證，
惟查：㈠系爭契約第三條約定辦理程度為「至上開律師函撰 擬完成為止」，所謂「完成」參酌前揭最高法院裁判意旨所 示之見解，本諸誠信原則顯係指原告方面撰擬之系爭律師函 內容經被告認可符合委任意旨而言，而非如原告所解釋不論 內容是否符合被告之委任意旨，只要其撰擬好律師函草稿即 屬「完成」；㈡觀諸被告所提出之Line對話記錄，原告於兩 造簽立系爭契約隔日即於Line群組寄發系爭律師函之檔案， 被告訴訟代理人於同日即反應系爭律師函內容有出入且還沒 有那麼需要發出，請大律師等我們與學校協商到一定程度再 出擊等語，原告方之主管律師於一百一十年十二月二十八日 則回覆堅稱律師函已撰擬完成要請款，被告則回覆該律師函 草稿內容不符現實有何意義？何來完成？（參本院卷第四十 一頁），足信系爭律師函內容不符合被告之委任意旨，並未 完成；㈢原告雖稱系爭律師函已經撰擬完成，並說明如果內 容有不符之處可以修改云云，然如前所述，系爭律師函於一 百一十年十二月二十八日難認已完成，被告當時仍在與校方 協調，亦有被告所提出健康國小函為證（參本院卷第三十九 頁），難認被告當時未表達如何修改系爭律師函內容係以不 正當行為阻止系爭律師函之撰擬完成，原告急於請款已導致 喪失被告之信賴；㈣更進一步言，被告於一百一十一年二月 十七日最後致電予顏名澤律師，顏名澤律師沒有接電話也沒 有回覆，有被告提出之Line對話記錄截圖為證（參本院卷第 四十三頁），原告顯未盡委任契約受任人之善良管理人注意 義務，則被告於本院一百一十一年十一月二十四日言詞辯論 期日陳稱：「他在還沒結案的時候就一直跟我們要錢，而且 這個內容不是我們要的，後來他們也不接我電話，所以結案 也沒有特別跟他們講。」（參本院卷第五十頁）應屬實情， 系爭律師函最終未撰擬完成應歸責於原告，是原告既未完成 委任事務，其給付報酬之主張洵屬無據。
四、綜上所述，原告本於委任契約之法律關係，請求被告給付二 萬元，及自支付命令繕本送達之日（即一百一十一年一月二 十八日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請 求為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條 ，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。