臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第7249號
原 告 陳品枝
訴訟代理人 林辰彥律師
複代理人 楊立榆
戴杏如
被 告 林佳瑩
訴訟代理人 洪銘徽律師
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國111年11月18日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰參拾參萬元，及自民國一百零九年十月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆佰參拾參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張原告持有訴外人彭宏盛在民國109年7月7日所簽發 到期日為109年10月30日，由被告背書之面額433萬元、票號 為CH0000000之本票乙紙(下稱系爭本票)，惟屆清償期，彭 宏盛既未清償，被告也置之不理，爰依票據關係提起本件訴 訟。並聲明：被告應給付原告433萬元，及自109年10月30日 起至清償日止，按年利率6%計算之利息。
二、被告辯稱：系爭本票背書之姓名應非由被告親簽，自無需對 票據負責，且觀該本票之「佳瑩」二字與被告平日之字跡運 筆及筆順勾勒皆有差異，益徵系爭本票之背書顯非被告所親 簽，若原告仍認系爭本票之背書為被告所親簽或授權所簽， 應由執票人即原告就系爭本票背書真實負舉證責任；被告就 系爭本票之原因關係乃至原告如何獲得系爭本票之過程並不 知悉，對系爭本票之原因關係顯有蒐證困難之情事，應適用 民事訴訟法第277條但書「顯失公平」之法理；被告與訴外 人彭宏盛前雖有合作經營產後護理業務之情，惟對於訴外人 彭宏盛與原告間是否具有高達上百萬之債權債務關係，並不 知悉，另被告雖非發票人，然同為票據債務人之地位，且面 臨原告僅對被告提出訴訟之情況，其責任實與發票人無異， 應由執票人即原告對系爭票據之原因關係存在負舉證責任等 語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利益之判決， 被告願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票到期不獲付 款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書
人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；執票人向本 票債務人行使追索權時，自到期日起如無約定利率者，得要 求依年利六釐計算之利息，票據法第5條第1項、第124條準 用第85條第1項、第97條第1項第2款分別定有明文。又按票 據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無 庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正，即是否為背書 人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法 第277條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第2097號 判決意旨參照）。本件原告向系爭本票之背書人即被告請求 支付票款，惟為被告所否認，並否認系爭本票係其所簽名， 揆諸前揭說明，應由原告就此負舉證之責。經查，經本院將 系爭本票原本1紙（甲類筆跡），與被告庭書原本2紙、106 年3月3日臺灣銀行優惠儲蓄綜合存款存戶印鑑卡原本1紙、 開戶申請書暨約定書原本1份、106年1月26日臺灣銀行綜合 理財存款存戶印鑑卡原本1紙、109年12月7日元大銀行開戶 暨相關服務申請書原本1份、110年1月18日本院臺北簡易庭 送達證書原本1紙、110年2月4日民事委任書原本1紙、109年 11月17日合夥股權轉讓同意書原本1紙、110年9月16日本院 臺北簡易庭民事報到單原本1紙、國泰五喜全福型壽險要保 書等原本3份等件（乙類筆跡），送法務部調查局為筆跡鑑 定，經過特徵比對之鑑定方法，因甲類筆跡與乙類筆跡之結 構佈局、書寫習慣相似，鑑定結果為筆劃特徵相似，研判有 可能為同一人所書等情，有法務部調查局111年3月10日調科 貳字第11103126530號函所附法務部調查局文書暨指紋鑑識 實驗室鑑定書在卷足參（見本院卷㈠第219-228頁），再參酌 原告主張系爭本票之款項係匯至被告之夫曾福鄉之帳戶內， 被告雖辯稱該帳戶係由彭宏盛使用，與其夫無關云云，惟原 告主張該帳戶亦曾經被告在108年7月31日指示原告幫其匯款 等語，並提出LINE對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈡第61-63頁 ），是被告前揭所辯，並不足採，綜合上述事證，堪認系爭 本票之背書確為被告所親簽。系爭本票既為被告背書，揆諸 前揭說明，原告無庸證明系爭本票之原因關係，是原告主張 被告應負背書人之票據責任，洵屬有據。
四、從而，原告依票據關係，請求被告給付433萬元，及自109年 10月30日起至清償日止，按年利率6%計算之利息，為有理由 ，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。至被告聲請訊問證人呂佩瑾，待證事實為幸福城堡護理之家之訪客流程，本院認無傳喚之必要，併此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不
合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路一段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 書記官 林玗倩