臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第3712號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 黃世昌
沈中玄
被 告 林駿豪即詹美玉之繼承人
林駿傑即詹美玉之繼承人
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
（111年度北簡字第12011號），本院於民國111年12月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人詹美玉之遺產範內，連帶給付原告新 臺幣120,768元及自民國97年3月1日起至清償日止，按年息 百分之8.5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告於繼承被繼承人詹美玉之遺 產範內連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟程序原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部 ；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應 以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之， 民事訴訟法第262條第1、2項、第436條第2項定有明文。查 本件原告原起訴對象係包含吳昭誼、吳智憲、吳靜怡，嗣因 吳昭誼、吳智憲、吳靜怡業已向臺灣桃園地方法院表示拋棄 繼承詹美玉之債權債務，有該院民國111年10月28日桃院增 家偉111年度司繼2862字第1119015511號函文可參（見本院
卷第41、43頁），故原告乃於民國111年12月9日當庭撤回對 吳昭誼、吳智憲、吳靜怡之起訴（見本院卷第38頁），核原 告前開所為訴之撤回，於法均無不合，依上開規定，應予准 許。
二、本件被告二人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人詹美玉前於94年12月23日向原告借款新臺 幣（下同）50萬元，並簽立借款契約書，約定利息按週年利 率8.5％計算，按月平均攤還本息；詎詹美玉於97年1月24日 最後繳款後未再依約還款，截至97年2月29日尚欠120,768元 之本金及利息未給付，依約全部債務視為到期，被告應就全 部本息及相關費用為清償。嗣詹美玉於111年3月18日死亡， 其繼承人吳昭誼、吳智憲、吳靜怡部分業已拋棄繼承，而被 告二人亦為其繼承人，未依法拋棄繼承，應以繼承所得遺產 為限負清償責任，爰依借款契約及繼承之法律關係起訴請求 ，並聲明如主文第1項所示。
二、被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；民法第474條第1項定有明文。又按繼承人對於被繼 承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人 對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任 ，民法第1148條第2項、第1153條第1項亦有明文。經查，原 告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之借款契約書 、授信明細查詢單、授信攤還及收息紀錄查詢單、戶籍謄本 、家事事件公告查詢結果、戶籍謄本等件為證，被告均已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出任何準備書狀爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告之 主張為真實。從而，原告依借款契約及繼承之法律關係，請 求被告二人於繼承被繼承人詹美玉之遺產範圍內給付如主文 第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 第427條第1項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,330元（即第一審裁判費），依民 事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，命由被告於繼承被 繼承人詹美玉之遺產範圍內連帶負擔。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 陳慧津