臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3573號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 黃嘉德
施承希
被 告 蘇紀安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年12
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟伍佰參拾伍元，及自民國一百一十一年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年9月16日14時24分許，駕駛車牌 號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○街000號前 時，因疏於注意，不慎與原告所承保、訴外人蘇佳君所有並 由訴外人蘇仁偉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損。又系爭車輛經 送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）210,648元（含零 件127,903元、烤漆55,665元、鈑金27,080元），原告已本 於保險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段、第19 1條之2、保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依法 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告210,648元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由
㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車 輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之汽車保險理算書
、保險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、道路交通事故當 事人登記聯單、估價單、車損照片、電子發票證明聯等件為 證，並有臺中市政府警察局第四分局函送之道路交通事故現 場圖、談話紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、補充資 料表及現場照片為憑，被告對於原告主張之上開事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項、第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。 ㈡按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通 安全規則第99條第1項定有明文。經查，被告駕駛機車本應 注意遵守道路交通標線之指示行駛，不得逆向駛入來車之車 道內，被告竟疏未注意及此，貿然違規逆向駛入對向車道內 ，適訴外人蘇仁偉駕駛系爭車輛在被告右前方，於左轉彎時 ，被告見狀閃避不及而發生碰撞，致系爭車輛受損，足認被 告就本件車禍之發生具有過失，其過失與系爭車輛受損具有 因果關係，應負損害賠償責任。而道路交通事故初步分析研 判表亦認定被告逆向行駛，原告承保之系爭車輛則尚未發現 肇事因素（見本院卷第56頁），足徵被告就本件車禍之發生 應負全部之過失責任。
㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前 段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分 別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予 折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件 因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告所承保之系爭 車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭 車輛之修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說 明，自應扣除零件折舊部分。而依行政院所頒「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之 耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；再依 營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計。查本件系爭車輛之修復費用為210,64
8元，其中零件127,903元、烤漆55,665元、鈑金27,080元， 有估價單及電子發票證明聯在卷可查，堪以認定。參照卷附 系爭車輛之行車執照，系爭車輛出廠年月為104年4月，算至 109年9月16日本件事故發生時，使用期間已逾5年，又採用 定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計 折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用年 數之系爭車輛，其殘值為10分之1，依上開方式扣除折舊額 後，原告得請求之零件費用為12,790元（計算式：127,903× 0.1＝12,790，小數點以下四捨五入），加計烤漆55,665元及 鈑金27,080元，原告得請求系爭車輛修復必要費用為95,535 元（計算式：12,790＋55,665＋27,080＝95,535）。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即111年6 月13日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法 第53條第1項，訴請被告給付95,535元，及自111年6月13日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款 訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書記官 楊思賢
, 台灣公司情報網