確認本票債權不存在
臺中簡易庭(民事),中簡字,111年度,3501號
TCEV,111,中簡,3501,20221214,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定
111年度中簡字第3501號
原 告 可翔科技有限公司

法定代理人 葉樹宏


訴訟代理人 黃俊昇律師
歐優琪律師
被 告 欣城資產開發股份有限公司

法定代理人 黃燕玉
訴訟代理人 蕭聖澄律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一 審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依 原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24 條第1項、第28條第1項定有明文。次按民事訴訟法關於合意 管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用 （最高法院99年度台抗字第110號裁定參照）。 二、本件原告主張其當初簽發面額新臺幣（下同）225萬4000元 之本票係原告承攬工程而簽發作為履約保證之用，然原告並 未違約，自無何履約保證債務存在，故本票之票據債權不存 在，原告自得拒絕給付等語，業據原告於起訴狀記載甚詳， 且依卷附系爭本票上載有「天子閣履約保證金」字樣，顯見 原告係以本票之原因關係為爭執；而稽之兩造訂立之承攬合 約書（本院卷第27至35頁）第3-15條約定：「本合約如涉訟 ，乙方同意以甲方所在之地方法院為第一審管轄法院。」前 揭所稱甲方即被告公司之營業所地址為高雄市○○區○○○路000 號3樓之2，故應為臺灣高雄地方法院為兩造合意管轄法院。 是依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由合意管轄法院 管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權 移轉管轄於該管轄法院。
三、至被告雖於本院民國111年11月25日行言詞辯論程序時，到 場答辯聲明本院無管轄權，並當場提出移轉管轄聲請狀聲請 移轉管轄至臺灣高雄地方法院等情（見本院卷第91頁至第95 頁），惟依民事訴訟法第28條第1項，僅原告得聲請移轉管



轄，被告並無聲請移轉管轄之權利，其聲請僅係促進法院注 意是否依職權移轉管轄，本院既已依職權為移轉管轄之裁定 ，爰不另為被告聲請移轉管轄為准駁之諭知，併此敘明。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　14　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　14　　日 書記官　陳慧津