臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第2925號
原 告 楊鈞翔
被 告 林禹宗
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年11月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國109年6月間，使用通訊軟體LINE認識 一暱稱「簡樂雲」網友，該網友佯稱網站「http://gf-inft w.com」（環球國際金融之投資平台）可投資獲利云云，致 原告陷於錯誤，自109年6月23日起至7月10日間，依指示於1 09年6月29日、7月2日、7月3日，分別匯款新臺幣（下同）3 萬元、6萬元、9萬元，共18萬元，至該平台所提供由被告開 立在國泰世華銀行帳號000-000000000000號之帳戶（下稱系 爭帳戶），隨後遭被告提領一空。嗣被告雖經臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以109年偵字第34758號（ 下稱第34758號偵卷）為不起訴處分，惟被告於偵查中辯稱 ：伊不知道原告所匯之款項係詐欺贓款，但真正向其購買US TD泰達幣之人為訴外人張汎德等語，然被告對於名字非張汎 德之原告陸續匯入之款項不會心生懷疑，而一再提供其帳戶 使人匯入款項，故被告顯然有應注意並能注意而未注意之過 失，為幫助詐欺，使原告權利受到侵害等語。並聲明：被告 應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又按民法第184條第1項 前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立 要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意 或過失負舉證責任（最高法院58年臺上字第1421號判決先例
參照）。是構成侵權行為之要件，須被害人證明1.行為人有 不法加害行為，2.行為人有故意或過失，3.被害人之權利受 有損害，4.被害人所受損害與行為人之故意過失行為間有相 當因果關係存在，始得成立侵權行為。
㈡原告雖主張被告對於名字非張汎德之原告陸續匯入之款項未 注意，仍一再提供其帳戶使人匯入款項，其顯有過失，為幫 助詐欺等詞，並提出LINE對話內容、存款交易明細等為佐（ 本院卷第19-51頁）。惟查，被告於臺中地檢署第34758號偵 查中堅詞否認有違犯詐欺犯行，其辯稱：伊從事USDT泰達幣 、以太幣等虛擬貨幣買賣，告訴人3人（即原告、訴外人黃 國桐、許書銘）匯入的款項，是一位Telegram通訊軟體暱稱 「德阿」真實姓名叫「張汎德」的人，向伊購買USDT泰達幣 的錢，伊有把USDT泰達幣轉到張汎德提供的電子錢包，伊不 知告訴人匯進來的款項是被詐欺的等詞（本院卷第83頁、前 揭第34758號偵卷第37-45、351-354頁之被告警詢、偵訊筆 錄）。而本院審酌原告所匯入款項之系爭帳戶固為被告向國 泰世華商業申請之帳號，但被告所辯該帳戶作為其與他人交 易USDT泰達幣之用，供交易之對方匯入款項，有提出其與「 德阿」間之對話紀錄截圖、轉帳USDT泰達幣之Etherscan AP P（以太坊網路區塊鏈瀏覽器）截圖在卷可考（本院卷第84 頁，第34758號偵卷第49-67、419-428頁），無法證明被告 有提供其金融帳戶予他人遂行本件關於環球國際金融之投資 平台投資獲利詐騙之事。此外，原告前對被告提起詐欺之告 訴後，亦經臺灣臺中地檢署檢察官以上開偵字第37458號為 不起訴處分在案，有該不起訴處分書在卷可憑（本院卷第83 -85頁），故無從認定被告有何原告所指詐欺侵權行為，原 告之請求並無理由。
㈢又網路交易「三角詐欺」或「三方詐欺」之利用網路交易匿 名性及交易時間差，同時向出資方及商品賣家施行詐騙，引 導出資方匯款至商品賣家之帳戶，佯裝為自己向賣家購買貨 品之價金，以此方式無償取得所需，並將責任轉嫁給賣家， 藉以規避查緝之犯罪手法，並非少見；即真實姓名、年籍不 詳之買家，先在Telegram通訊軟體網站向被告購買「泰達幣 」之虛擬貨幣後，再在網站「http://gf-inftw.com」（環 球國際金融之投資平台），向原告謊稱係投資款，並提供一 模擬資金帳號，誘使原告將18萬元款項陸續匯入系爭帳戶內 ，且另向被告購買相同價值之「泰達幣」以獲取不法利益， 而系統所生成之虛擬帳號，只有真實姓名、年籍不詳之買家 可得知悉，是難排除有遭詐騙集團利用之第三方詐欺情事， 故無法認定被告主觀上有何幫助他人詐欺或幫助洗錢之不法
犯意；原告請求遭詐欺之18萬元，因無法證明被告有幫助詐 欺之行為，亦查無違反保護他人法律規定，依上開㈠說明， 被告前揭行為未符合民法第184條、第185條共同侵權行為之 規定，難認被告對原告負有損害賠償之責。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 書記官 許千士