臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第2855號
原 告 廖三慶
被 告 楊建立
訴訟代理人 李國源 律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年10月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為泉興福德祠管理委員會之總幹事兼常務委 員，被告因泉興福德祠事務與原告有所嫌隙，竟基於侵害原 告人格權及損害原告名譽之犯意，於民國110年7月20日以泉 興福德祠管理委員會常務監察委員名義發函於110年7月27日 下午14時召集監察委員臨時會，其函文說明一記載：「常務 委員廖三慶涉嫌侵占公款遭台灣台中地檢署起訴，目前法院 審理中」，惟原告「侵占公款」案於110年6月29日已「無罪 確定」，被告故意於函文中將原告「侵占公款」案作為討論 事項，顯有故意欺騙全體監察委員、臺中市北區區公所及誹 謗原告之情事，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償新 臺幣(下同)20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：原告「侵占公款」案雖經鈞院於110年6月29日以 108年度訴字第1726號刑事判決(下稱系爭判決)為無罪判決 ，然被告獲知無罪判決後，即於110年7月8日具狀請求檢察 官上訴，迨至臺灣臺中地方檢察署於110年7月21日以中檢 謀姜110請上341字第1109069120號函(下稱系爭函)回覆被告 並非被害人，且依罪疑唯輕等原則，爰不提起上訴，被告始 知原告「侵占公款」案為無罪確定，是被告於110年7月20日 發函召集監察委員臨時會，尚不知原告「侵占公款」案已經 確定，且原告告訴被告本件加重毀謗案件，亦經臺灣臺中地 方檢察署檢察官以110年度偵字第36958號、111年度偵字第3 4855號為不起訴處分(下稱系爭不起訴處分)等語置辯，請求 駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。
三、侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社 會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立 。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害
間具有因果關係，始足當之(最高法院104年度台上字第2365 號民事裁判參照)。原告主張之事實，固據其提出被告函、 系爭判決等件為證。惟系爭判決判處原告無罪後，被告具狀 聲請檢察官上訴，檢察官以被告聲請不合法，且無理由，於 110年7月21發函被告不提起上訴，業據被告提出系爭函在卷 可稽，是被告抗辯110年7月20日發函時，尚不知原告「侵占 公款」案已經確定，堪信為真實。而依原告所提出之臺灣臺 中地方檢察署檢察官107年度偵字第22846號起訴書所示，原 告確因涉嫌侵占泉興福德祠公款，經檢察官提起公訴，則被 告於110年7月20日以泉興福德祠管理委員會常務監察委員名 義發函於110年7月27日下午14時召集監察委員臨時會，其函 文說明一記載：「常務委員廖三慶涉嫌侵占公款遭台灣台中 地檢署起訴，目前法院審理中」，即非捏造之不實事項，且 該等言論，係基於泉興福德祠管理委員會常務監察委員身分 ，為維護泉興福德祠全體信徒之利益，而為前揭行為，自與 泉興福德祠全體信徒之公共利益有關，屬可受公評之事項， 被告就可受公評之事項為上開行為，亦非信口杜撰，其所為 與「事」相關，並非單純針對「人」為貶抑性之評價，顯非 以損害原告之名譽為唯一目的，主觀上尚難認有何誹謗原告 之犯意。是被告縱有上開行為，因欠缺不法性，自無須對原 告負侵權行為之損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法 律關係，請求被告賠償20萬元，即屬無據，其假執行之聲請 亦失所依據，應併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 臺中簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 書記官 江婉君