臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度中簡字第2125號
原 告 許文鴻
訴訟代理人 邱奕賢律師
複代理人 翁嘉濃律師
被 告 張惠婷
訴訟代理人 丁威中律師(法扶律師)
複代理人 王羿文律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9萬元，及自民國111年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣9萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 分別定有明文。本件原告於起訴時，原係以甲○○及乙○○ 為 共同被告，請求被告等各給付原告新臺幣（下同）50萬元及 相關利息，並為聲明第1項求為：「被告甲○○、乙○○應各給 付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息」（見本院111年度補字第139號卷第1 1頁，下稱補字卷），嗣於本案言詞辯論前之民國111年1月2 8日以書狀撤回對被告乙○○之起訴（見補字卷第53頁），經 核其訴之撤回，合於前揭法律之規定，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠兩造於104年5月20日結婚，育有一名未成年子女，詎被告婚 後沉迷線上遊戲與社群軟體，並因此結交多名異性網友，私 下相約出遊、玩樂，長期疏於對原告及未成年子女之照顧與 關愛。嗣被告於兩造婚姻關係存續間，與化名為「小銘」之 男子以親暱稱謂互稱「大老鼠」、「小老鼠」，並頻頻傳送 「晚安，想妳~｣、「上班啦，想妳哦」、「睡嚕，想妳哦~ 小老鼠」、 「還在睡嗎？大老鼠」、「想妳想妳想妳」，
與愛心、親吻貼圖等 (見補字卷第23-27頁），上開實屬熱 戀中男女才會出現之曖昧對話，若被告對化名為「小銘」之 男子並未產生任何情愫，應有其他回覆方式例如傳送笑臉貼 圖等，以達到避免尷尬之效果；且被告亦於109年 8月間向 原告表示：「我跟高雄男早沒聯絡很久了，但這的確是個疙 瘩」等語，坦承其先前確實與「小銘」交往一段時間，且由 被告向原告承認之事實，以及與「小銘」間之言語互動，可 知被告於雙方婚姻關係中，確已與配偶以外之異性發生逾越 一般正常往來之曖昧關係甚明。
㈡約於108、109年間，被告與訴外人乙○○因故相識，被告乃追 逐名利、貪圖享樂之人，於得知乙○○之職業為醫師後，遂積 極與乙○○進一步發展不正當婚外情關係，109年2月間被告甚 至獨自前往乙○○住處過夜，此事最終成為原告與被告離婚之 導火線。而乙○○四處拈花惹草、風流成性，明知被告屬有配 偶之人，竟仍與之深入交往、邀被告同住，渠二人間已逾普 通朋友一般社交之行為，實嚴重破壞原告夫妻共同生活之圓 滿安全幸福，乙○○對此亦坦承不諱、表示：「難以啟齒」， 足見被告與乙○○侵害原告之配偶權甚鉅。
㈢被告婚後長期忽視家庭生活，先後與乙○○等人交往過甚，甚 至不顧未成年子女半夜發高燒、亟待照顧，仍與「小銘」外 出約會、遊玩，令原告萬念俱灰；又被告應乙○○要求至伊住 處生活，實屬背離一般社交行為之不正常往來，顯已逾越社 會一般通念所能容忍之範圍，致使原告精神上受有相當痛苦 、決意與被告辦理離婚，原告事後向被告談及此事時，被告 竟不顧及原告之感受，傳送親暱合照示愛，甚至大言不慚: 「醫師很高尚啊！他們醫院每個醫師都要高級套房值班」、 「我就該死守一個家?」等語，益徵被告前開種種確實違背 夫妻忠貞義務，侵害原告基於配婚姻關係之身分法益，致原 告飽受精神折磨。準此，爰依民法第184 條第1項、第2項、 第195條第3項準用同條第1項等規定，提起本件訴訟，請求 被告給付原告精神慰撫金50萬元等語。並聲明：⒈被告應給 付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔⒊願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告固以原證一之對話紀錄（見補字卷第23-27頁）主張被告 與訴外人「小銘」有曖昧之對話與親暱稱謂等語，惟觀原證 一之對話，完全無法看出該對話截圖之雙方即為被告與訴外 人小銘2人，亦無法得知該些對話是否發生於原告與被告婚 姻關係存續期間，原告援引原證一作為其主張情事之舉證已
屬有疑。退步言，假設原證一對話確實為被告與小銘於婚姻 關係存續中所生，惟觀原證一對話內容，被告之回覆僅為禮 貌回覆，並無任何逾越朋友界限之發言，回覆「愛心貼圖」 亦僅為避免雙方尷尬而為之敷衍回應，尚無從據以認定被告 與訴外人間有何「侵害原告配偶權甚鉅」之行為。又原告固 以兩造間之對話記錄（見補字卷第43頁）指稱被告與「小銘 」外出，而疏於照護子女云云；惟觀諸該對話記錄之內容僅 為原告單方指控，完全無法特定事件發生時間，實無足僅以 原告片面擷取自己陳述作為證明被告外遇、疏於照護未成年 子女之證據。又對話中被告雖有傳送「我就該死守一個家? 我連喊不要繼續的權利都被社會大眾說不該? 」等語（見補 字卷第43頁），然查該對話截圖時間係110年7月26日，而兩 造早於109年4月20日離婚，當時被告根本並非原告之配偶， 顯見此僅為被告面對原告各種翻舊帳質問之情緒激動言語， 自不得依此率認被告有原告所述「違背夫妻忠貞義務」、「 侵害原告基於婚姻關係之身分法益」之行為，原告所述實無 足採。而原告早於108年7月19日即已知悉所謂「大老鼠」、 「小老鼠」互動事件，縱認被告與該人互動確實構成侵害配 偶權之侵權行為，然原告遲於110年12月16日方提出本件訴 訟，顯見則該次侵權行為早已逾越請求權時效。 ㈡被告固曾於109年2月婚姻存續期間借住乙○○閒置未用之套房 ，然此係因為被告經營韓國網拍事業，當時被告剛從韓國返 台，適逢疫情爆發，我國防疫旅館規劃及各種隔離措施尚未 完備，被告出於避免貿然回家與原告及未成年子女接觸，恐 置家人於染疫風險之考量，及因應防疫法規而有隔離之需要 為此相當苦惱，被告之友人乙○○基於與被告之友誼便好意告 知被告，其尚有因就職醫院提供宿舍而閒置從未用之套房， 可協助供被告隔離使用，被告始借住於乙○○之租屋處；然而 於被告入住期間，因疫情嚴峻且醫療能量緊迫，乙○○身為醫 生均常駐於醫院並居住於醫院所提供之宿舍，根本未有與被 告共同使用被告入住租屋處之可能。就原告提出兩造間之對 話紀錄中（見補字卷第29頁），被告亦是表示「是他先租沒 住過的地方」、「他沒回去的好嗎」等語，核與前開被告所 述事實並無二致，且由兩造間對話截圖至多僅可看出被告曾 「借住」乙○○閒置未用之租屋處，尚不能證明原告所指被告 有與乙○○「發展不正當婚外情」，或被告有與乙○○「同住」 等情。又原告以乙○○與原告之對話紀錄中（見補字卷第41頁 ），乙○○傳送「難以啟齒」等字眼，即據以認定被告有侵害 其配偶權之情事等語，並無理由，蓋自原告與乙○○間之對話 內容觀之，根本並無提及被告，且揆其內容亦難看出與原告
所指情節有何關聯，顯見此僅為原告片面擷取用以自圓其說 之單方臆測，實無法執為其指述被告與乙○○有侵害配偶權情 事之證據甚明。再者，原告提出乙○○與原告對話截圖之時間 為110年1月4日，而原告與被告早於109年4月20日離婚，姑 不論乙○○與原告之對話所指為何，渠等之對話亦為兩造離婚 後方發生，自無從據以原告片面擷取與乙○○語焉不詳之對話 截圖，即回頭推論被告與乙○○有於被告與原告婚姻關係存續 中發生何種不忠之情事。被告與乙○○於109年5月底交往，至 109年10月間與其分開，於此期間被告尚有與原告同住，據 被告向乙○○詢問，方得知原告與乙○○對話中，乙○○之所以傳 送「難以啟齒」等語，係指被告與原告離婚後、與乙○○交往 期間，仍然跟原告同住並出遊乙事；惟原告雖於109年4月20 日已與被告離婚，仍無法接受被告與他人交往，因而對被告 之友人均諸多懷疑防備，後續被告於109年10月與乙○○分手 後，自109年10月至110年1月4日間，被告均試圖與原告相處 企圖修復關係，然而最後雙方仍不歡而散，被告方於110年1 月搬出原住處，未與原告同住。另自原告所提被告與乙○○之 合照（見補字卷第45頁），照片中二人並無何親暱舉動，僅 為普通朋友合照，並無從推知有何原告所指「傳送親暱合照 示愛」之情事？再者，該張照片拍攝時點為109年5月12日下 午1點37分，當時兩造早已離婚，顯非被告與他人於與原告 婚姻關係存續中所攝，自無從據以作為被告有何侵害原告配 偶權行為之證據等語，資為抗辯。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利 判決願供擔保請准免予假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度臺上 字第2053號判決意旨參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身
共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關 係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有 貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法 第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權 。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一 方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常 往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情 節重大，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神 慰撫金之損害賠償責任。（臺灣高等法院臺中分院111年度 上易字第102號民事判決意旨參照）。經查，兩造於104年5 月20日結婚，於109年4月20日離婚，有一未成年子女，有被 告之戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第39頁），亦為兩造所不 爭執（見補字卷第15頁、本院卷第63、65頁），堪認屬實。 又原告主張被告之行為已經侵害其配偶權，造成其精神上之 損害等語，則為被告否認在卷，並以前揭情詞置辯，是本件 爭點厥為：⒈被告與暱稱「小銘」及乙○○之以通訊軟體Line 互動之時間點是否於兩造婚姻關係存續期間？是否已逾越一 般男女社交行為，情節重大，而侵害原告之配偶權益？原告 何時知悉上情？是否已逾越請求權之時效？⒉被告於婚姻存 續期間之109年2月間至乙○○租屋處居住之舉，是否已逾越一 般男女社交行為，情節重大，而侵害原告之配偶權益？⒊若 有侵害，應否賠償？應賠償之數額為何？
㈡被告與暱稱「小銘」以通訊軟體Line訊息互動，係於兩造婚 姻關係存續期間。
依卷附兩造108年7月19日之對話紀錄：「原告：有沒有什麼 話要對我說」、「被告：什麼話？那天不是寫紙條給你不看 就丟旁邊了嗎？」、「原告：再給妳一次機會小老鼠」、「 被告：恩你知道了」等語（見本院卷第168頁），顯見至少 於108年7月19日前，被告即有被他人稱呼「小老鼠」暱稱之 情。而被告亦具狀陳稱：原告早於108年7月間即知悉本件原 告起訴所指原證一「大老鼠」、「小老鼠」互動事件等語（ 見本院卷第166頁），姑不論原告是否確實於108年7月間即 知悉本件原告起訴所指原證一「大老鼠」、「小老鼠」互動 事件，但足徵被告並不爭執原告本件起訴原證一所指「大老 鼠」、「小老鼠」互動事件（見補字卷第23-27頁）發生之 時點，係在兩造婚姻關係存續中之108年7月之前。參以原證 一所示對話中（見補字卷第23-27頁），與被告互稱大老鼠 、小老鼠者即為暱稱「小銘」之人；而證人乙○○亦於本院審 理時證述：「我與被告是在108年12月認識」、「在我跟被
告成為網友前，被告跟小銘就是網友」、「我後來跟被告交 往久了才知道有小銘這個人...小銘是跟被告打遊戲認識的 網友」等語（見本院卷第93頁），益徵原告主張暱稱「小銘 」者，係被告因打遊戲而認識之網友，被告與「小銘」係於 兩造婚姻關係存續中而認識、往來，應可採認。 ㈢被告與暱稱「小銘」以通訊軟體Line訊息互動，已逾越一般 男女社交行為，情節重大，而侵害原告之配偶權益。 依卷附原證一所示對話內容，被告與化名為「小銘」之男子 以親暱稱謂互稱「大老鼠」、「小老鼠」，並於「小銘」在 數小時內，屢屢傳送「晚安，想妳~｣、「想妳喔~小老鼠」 、「想妳想妳想妳」等訊息後，被告均一一回應愛心符號及 「好好好」等語；且被告亦會主動傳訊關心「小銘」稱「趕 快去睡覺，大老鼠」等語，並於3小時後再主動傳訊告知「 小銘」，被告已經回到家，詢問「小銘」稱「還在睡嗎大老 鼠」等語 (見補字卷第23-27頁），可見被告與化名為「小 銘」之男子間，確實有密切熱絡聯繫，傳送、接收、回應想 念愛慕之情，主動回報自身行程，關心對方作息、行蹤等類 似熱戀中男女間之親密曖昧互動行為。被告雖辯稱：被告僅 是禮貌性地敷衍回應「小銘」等語，然依上被告所為主動關 心「小銘」睡覺情形，及主動回報「小銘」被告已經到家等 節，實難認定被告僅是敷衍而被動地回應；再酌以被告上開 與「小銘」間之言語互動，及捨其他中性貼圖不用，互相屢 傳送愛心、相互緊擁貼圖一情，均堪認定被告與「小銘」間 之往來，已逾越一般男女社交之行為，情節重大，而侵害原 告之配偶權益。
㈣原告知悉原證一所示被告與「小銘」互動情況之時點，無從 認定係108年7月19日之前，原告對於被告之侵權行為請求權 並未逾越2年時效。
被告雖辯稱：原告係於108年7月19日之前即知悉原證一所示 被告與「小銘」之互動情況等語，並提出兩造108年7月19月 之對話紀錄為佐（見本院卷第141、142、168頁），然依卷 附前開兩造108年7月19日之對話紀錄：「原告：有沒有什麼 話要對我說」、「被告：什麼話？那天不是寫紙條給你不看 就丟旁邊了嗎？」、「原告：再給妳一次機會小老鼠」、「 被告：恩你知道了」等語，原告只是稱「再給妳一次機會小 老鼠」，依此衡情至多僅能認定原告知悉被告遭人稱呼「小 老鼠」一節，實難認定原告當時即已知悉被告與「小銘」間 ，有為如原證一所示之對話內容而侵害原告之配偶權，被告 以兩造108年7月19日前揭之對話紀錄推認原告知悉原證一對 話之時點，稍嫌速斷，難以認定。是原告知悉原證一所示被
告與「小銘」互動情況之時點，既無法認定係於108年7月19 日之前，則亦未得認定原告對於被告之侵權行為請求權已逾 越2年時效。
㈤被告被告於婚姻存續期間之109年2月間至乙○○租屋處居住之 舉，已逾越一般男女社交行為，情節重大，而侵害原告之配 偶權益。
原告主張被告於109年2月婚姻存續期間即至乙○○租屋處居住 ，此為被告所不爭執（見本院卷第65、146頁），亦為證人 乙○○證述歷歷在卷（見本院卷第91頁），故被告與乙○○前揭 互動行為之時間點於兩造之婚姻關係存續中無疑。查原告雖 因經營韓國網拍事業，於109年2月中剛從韓國返台，然當時 係在109年2月27日韓國升為第3級警告國家前，政府尚未公 佈自韓國返臺者需居家隔離14日之檢疫政策，有相關新聞報 導資料在卷可稽（見本院卷第136、137頁），被告返國後應 無進行隔離之必要性，被告辯稱其必須進行隔離，始居住在 證人乙○○之租屋處等語，實難採認。又縱被告欲進行自主之 居家檢疫管理，以避免原告及兩造之未成年子女染疫，考量 被告於108年間即於兩造之住所外，另外承租有位在「名流 廣場」之租屋處，該處有得以過夜之床鋪、桌椅，有現場照 片、兩造對話紀錄在卷可憑（見本院卷第108-112頁），被 告並不爭執（見本院卷第146頁）；且被告又於兩造間之對 話中一度表示「我先睡辦公室好了」等語（見本院卷第118 頁），足認被告返國之後，確實不具有居住在證人乙○○租屋 處之必要性。至於被告之租屋處是否確如被告所辯不具有洗 衣機、陽台、熱水而無法長期居住，並不影響前開本院所為 之認定，蓋被告當時是否具有長期隔離之必要性本已屬有疑 ，其自不得以此為由主張必須前往證人乙○○租屋處居住之合 理性至明。此外，審以支付租金承租房屋即是欲作為居住處 所之一般常態，證人乙○○先證稱：我住過值班室，也有住過 我租屋處等語，後又證述：值班的時候跟疫情爆發時我都住 值班室等語（見本院卷第90頁），其對於實際何段期間內其 並未返回租屋處居住，並未具體說明；且所謂疫情爆發期間 為何，亦難有明確之日期足以認定，是無從認定被告返國居 住證人乙○○租屋處期間，證人乙○○均係於醫院值班室居住， 亦無法全然排除證人乙○○於被告居住其租屋處期間，有返回 租屋處居住之事實甚明。被告既未能就證人乙○○長期未返回 租屋處居住之變態事實舉證以實其說，證人乙○○於本院審理 時所為之證詞，難逕為有利於被告之認定。被告於婚姻關係 存續中，冒然居住在僅認識約2個月之網友即證人乙○○租屋 處，且並無證據足以證明證人乙○○於該段被告借住期間內不
曾返回租屋處居住，已如前述，則被告所為顯已逾越一般男 女社交之行為，情節重大，而侵害原告之配偶權益。 ㈥依卷附兩造間之對話可知，被告對原告迭稱：「是我自己的 問題無關於你」、「我會跟大家說是我外遇造成非你的因素 」、「真心覺得我親手毀了這個家，我沒資格也沒臉在你面 前出現，對我當時真的很想要愛情」、「我這輩子都該帶著 這個罪惡感好好帶著阿妹過上這一生，外遇是不對的，長大 會告訴他，你們要來隨時可以，罪惡之人無話可說，我氣的 是如果你心裡沒有原諒就早說，讓我很模糊自己」、「好好 的家被我搞成這樣」、「我拿什麼臉在這邊」、「反正是我 毀掉的，該承擔我就要承擔，因為你是愛情潔癖的人，這件 事會被念一輩子，我永遠沒有臉沒有資格講什麼」等語（見 本院卷第114-120頁），可見被告對於其於兩造婚姻關係中 ，有與他人逾越一般男女社交之行為，情節重大，而侵害原 告之配偶權益等節，達到「外遇」之程度，並不爭執，且依 被告一再自承表示兩造之離婚、家庭之分離均是被告所致， 被告懷著罪惡感等情，堪認被告確實於兩造婚姻關係存續中 ，有與他人逾越一般男女社交之行為，情節重大，而侵害原 告之配偶權。考以前述被告與「小銘」、乙○○之往來情形， 益加足以認定原告所指被告於兩造婚姻存續中侵害其配偶權 之節，應屬真正。雖然兩造間之前開對話是發生在兩造離婚 之後之109年8月間（見本院卷第114-120頁），但正因為兩 造當時已經離婚，被告始會向原告表達對先前婚姻關係存續 時所為之懊悔及歉意，否則兩造婚姻結束後，被告豈有所謂 「外遇」、「毀了這個家」可言？是被告確實係針對其先前 於兩造婚姻關係存續中侵害原告配偶權之舉，事後表達自認 之意無訛。被告雖另辯稱：上揭兩造109年8月間之對話僅是 被告為了順應、安撫原告而為，以求原告繼續負擔扶養費、 繼續與女兒互動等語（見本院卷第145頁），然據證人乙○○ 結證：其與被告是109年5月成為男女朋友關係，持續到當年 10月分手等語（見本院卷第90頁），可悉兩造前揭對話之10 9年8月間，被告仍與證人乙○○為男女朋友關係，其實無需順 應、安撫原告；又依據兩造上開109年8月間之對話，內容並 無提及女兒扶養費，原告亦無不願與女兒互動之情，是被告 該部分所辯，欠缺依憑，尚難採認。綜上，被告所為顯已逾 一般異性朋友之正常社交行為，且逾社會一般通念所能容忍 之範圍、已達至破壞兩造間共同生活圓滿安全及幸福之程度 ，並破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎無誤，原告主張其 配偶權遭受侵害，堪以採認。
㈦按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，
既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟 酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身 分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最高法院47年 臺上字第1221號判例及51年臺上字第223號判例意旨參照） 。查被告前開所為，係不法侵害原告配偶權之人格法益，已 於前述，原告精神上自受有痛苦，其請求被告賠償其所受非 財產上之損害，即屬有據。查原告為技術學院五專畢業，現 為有限公司負責人，，每月平均收入為6至10萬元，需扶養1 名未成年子女及父母，110年度所得為1,086,046元、109年 度所得為677,924元，名下財產有房屋2筆，土地3筆，汽車2 台，機車1台，及投資股票1筆；被告為大學畢業，目前經營 網拍事業，每月收入約2萬元，需扶養父親，每月扶養費8,0 00元，110年度所得為25,583元、109年度所得為72,000元， 有汽車1台，投資數筆等情，經兩造陳述綦詳（見本院卷第5 3、76、142、166頁），並有被告戶籍謄本、經濟部商工登 記查詢結果、兩造稅務電子閘門財產調件明細表、稅務電子 閘門所得調件明細表可佐（本院卷第39、57、154-164頁） ，堪信為真。爰審酌上情，及被告侵害之手段、期間、次數 ，與原告所受損害之程度等一切情狀，認原告請求賠償之精 神慰撫金50萬元尚屬過高，應以9萬元較為相當 ㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之 法律關係，請求被告給付前開精神慰撫金，及自起訴狀繕本 送達之翌日起即自111年4月1日起（見本院卷第21頁），至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，尚屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 9萬元，及自111年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；其餘逾此數額所為之請求 ，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟 法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴 部分應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保宣告假執行 ，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無
庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執 行，核屬有據，爰依其聲請、併就被告之部分依職權，酌定 相當之擔保金額准許之，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 書記官 巫惠穎