臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中建簡字第20號
原 告 童志遠即阿友工程行
被 告 林宏森
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國111年11月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣136,000元，及自民國111年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；惟被告以新臺幣136,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年6月委託原告就門牌號碼臺中市○○區○○路0段 00巷0弄00號4、5樓（下稱遊園路工程）及同市○○區○○路0段 00號1樓（下稱祥順路工程）之隔間拆除清運及油漆施工工 程；原告於110年7月3日進行祥順路工程，嗣於同年8月12日 進行遊園路工程，在遊園路工程拆除清運完畢後，被告即口 頭終止遊園路之油漆承攬契約。故祥順路工程於同年9月16 日施工完成，遊園路工程僅完成拆除及清運，被告已給付新 臺幣（下同）20萬元之頭期工程款；前開工程經被告配偶陳 湘芸於110年9月22日驗收並收回建物鑰匙，原告於同年月23 日以電話向被告請款，總工程款329,000元經議價後為32萬 元，扣除已付款20萬元，再加計5%營業稅16,000元共136,00 0元未給付。
㈡110年7月3日被告找原告去祥順工程處進行勘查攝影棚，說時 間很趕、要馬上安排師傅進行拆除，並不是未給估價單，是 因配合久了且工程進行中有追加、減少的部分，所以估價單 明細一定是在完工後詳細的報價。遊園路工程的報價有先給 被告才進行施工，當下報價單給被告，被告並無異議，且拆 除完被告看了沒有問題才離開；而祥順路工程施工中有爭執 ，被告馬上叫我遊園路停工，這個師傅的損失亦未向被告請 求。並聲明：⒈被告應給付原告136,000元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：發票明細係原告自行製作，未經被告簽認，兩造
係口頭成立承攬契約，未就各項工程逐項確認報酬金額；否 認原告完成其所提出發票明細所載祥順路工程內容，原告應 舉證；遊園路工程原告拆除作業時打壞水管二次（頂樓及屋 內廁所），造成工程進度延遲，且未注意水泥塊致排水孔阻 塞，被告因而終止遊園路工程，終止後現場仍有廢棄物遺留 ，原告並未完成遊園路的拆除清運工作；原告未完成工作， 被告已給付20萬元報酬，其請求再給付工作報酬為無理由等 詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡願供擔保，請准宣 告免予假執行。
三、得心證之理由
㈠原告主張兩造有為前開祥順路及遊園路工程施工之約定，據 其提出工程發票明細、統一發票為佐（本院卷第31-33頁)， 而被告以前開情詞置辯。查：
⒈原告提出其與被告配偶陳湘芸之LINE通訊文字內容（本院卷 第25-27頁），可知原告雖有提祥順路工程185,000元、70,0 00元及遊園路工程74,000元之估價單（本院卷第95-99頁） 予陳湘芸，但未見其回覆訊息；而原告對被告之LINE（峰勳 係被告）通訊文字內容（本院卷第35頁），被告回覆「工程 發票開承宏開發企業有限公司（負責人系被告配偶），發票 寄過來就好了，費用會再匯給你」應係上開20萬元統一發票 所示祥順路工程第一期款項（本院卷第33頁），此亦有被告 提出其對原告發出之LINE訊息稱係指20萬元部分（本院卷第 135頁），而被告對原告之後提出遊園路74,000元之估價單 訊息未見回覆的內容。
⒉但被告不否認兩造口頭成立承攬契約，且原告主張就遊園路 工程於施工前有於110年6月14日開立估價單提出予被告，有 估價單可查，且被告當庭未爭執（本院卷第29、151頁）； 又原告就祥順路工程110年7月15日、9月20日，及遊園路工 程110年10月4日施作之內容，提出估價單及與估價單對應工 程項目施作及相關完成之現場照片為佐（本院卷第31、55-9 9、145頁）；是就祥順路工程部分，被告空言抗辯原告應舉 證完成其所提出發票明細所載祥順路工程內容，其未完成工 作之詞，並非可採。而關於遊園路工程部分，被告辯稱有通 知原告現場尚有廢棄物未清走之事，並提出LINE通訊對話內 容（本院卷第139頁）；惟其除辯述原告並未完成遊園路的 拆除清運工作即現場遺留兩扇門及馬桶，有現場照片（本院 卷第137頁）可按外，未具體說明有何未清運之內容，且原 告所稱有跟被告溝通現場只有一間廁所，倘拆除廠商工作即 無廁所可使用，門是廁所需要的門，後來被告就不讓原告施 工之情，亦屬合理，無從認定原告未拆除廁所及門，即屬未
完成遊園路工程拆除清運等工項，被告仍得請求原告在無需 使用廁所時至現場再為廁所、門之拆除清運；是被告所辯原 告未完成工程之詞，已非可採。復被告雖抗辯原告拆除作業 時打壞水管二次（頂樓及屋內廁所）之事，原告稱是水電施 作部分，當下水電師傅現場補管修復完畢之情，則為被告所 不爭執（本院卷第132頁），是此部分辯詞已不影響本件遊 園路工程款項給付金額之認定，附此說明。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；又按遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第490條第1項、第233條第1項、 第203條分別定有明文。本件被告抗辯原告提出自行製作之 估價單未經其簽認，並稱其不認同估價單（遊園路工程）所 示「1.4F頂樓廢棄物清運3.頂樓舊有防水拆除整地5.廁所廚 房磁磚灶台打除清運」金額之詞（本院卷第99、132頁）， 但其亦未能說明估價單所載金額與完成工程內容有何不符或 不合理之處；且衡之原告於估價單報酬金額確認前即在被告 同意下進場施工，並有為上開祥順路及遊園路工程之施作， 被告僅以報酬金額未經其事先簽認為由拒絕給付工程款，核 非有據。故綜此，揆諸上開規定，原告得依承攬之法律關係 ，請求被告給付承攬報酬即未付工程款136,000元（即祥順 路工程70,000元、遊園路工程185,000元、74,000元，共329 ,000元，原告稱去掉尾數即320,000元，加計營業稅5%、16, 000元，扣除被告已付款200,000元，即工程未付款項係136, 000元)，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月23日起算（本 院卷第105頁之送達證書）按年息5%計算之利息，係屬有據 。
㈢綜上所述，本件依承攬之法律關係，原告請求被告給付136,0 00元，及自111年2月23日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告 敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依 職權宣告假執行；原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使 本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸 為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行， 經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 許千士
, 台灣公司情報網