侵權行為損害賠償（交通）
臺中簡易庭(民事),中小字,111年度,4479號
TCEV,111,中小,4479,20221209,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第4479號
原 告 泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司

法定代理人 周宗翰
訴訟代理人 張佑維
徐志誠
被 告 許博淳

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國111年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19,905元，及自民國111年6月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣530元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　
一、原告主張：被告於民國110年7月31日下午10時55分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市○區○○○路○段 000號前時，因未注意車前狀況，致撞及由原告所承保，為 訴外人羅國峯所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠 償之責。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下 同）37,572元（烤漆6,552元、工資4,376元、零件26,644元 ），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1 項前段、第191條之2、第196條、保險法第53條第1項規定取 得代位求償權，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告37,572元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車 輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之理賠計算書、道



路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事 故現場圖、現場照片、電子發票證明聯、估價單、結帳工單 、車損照片、行車執照、駕駛執照等件為證，並經本院依職 權向臺中市政府警察局第三分局調取道路交通事故調查卷宗 （含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道 路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、酒精測定紀錄表、自首 情形紀錄表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料） 查核無訛，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1 項之規 定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之 0.03以上，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3項前段 、第114條第2款復有明文。又被保險人因保險人應負保險責 任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人 得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求 權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53 條第1項亦有明定。經查，系爭事故之肇事原因業經被告於 事故後之警詢筆錄中自承：「…當時沒有號誌，因天下大雨 ，視線模糊。我騎車行駛在建國北路往中學院方向，看見有 人要路邊停車，車頭向外，來不及煞車就撞上。…」等語， 可見被告駕駛車輛上路，本應遵守上開交通規則，而依當時 情狀並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況因而前方於 路邊停車之系爭車輛，並導致系爭車輛受有損害，其行為與 系爭車輛所受損害間自有相當因果關係，被告自應依民法第 184條第1項前段、第191條之2前段規定，負損害賠償責任。 因原告已依保險契約賠付系爭車輛之修理費用給付37,572元 ，是原告依保險法第53條第1項前段規定，得代位羅國峯行 使其對被告之損害賠償請求權。
㈢按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1 項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例



如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。又保險人代位被害人請求損害賠 償時，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人 所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上 字第2908號判例意旨參照）。經查，系爭車輛之修理費用37 ,572元，係包含烤漆6,552元、工資4,376元、零件26,644元 ，其中零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣 除折舊，至工資及烤漆費用則無折舊問題。依行政院所頒「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，小客 車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。且 營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列 折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」。查系爭車輛為108年3月出廠（見本院卷第 51頁系爭車輛行車執照），參照民法第124條規定意旨，推 定其出廠日期為108年3月15日，至110年7月31日本件事故發 生為止，依前揭規定計算，系爭車輛計算折舊之使用期間為 2年5月。準此，經扣除系爭車輛使用期間之折舊額後，原告 得請求之零件費用為8,977元（計算式詳附表），再加計烤 漆6,552元、工資4,376元，是以，本件系爭車輛之合理修繕 金額合計19,905元（計算式：8977+6552+4376＝19905）。此 金額低於原告賠付之金額，依上開說明，原告僅得代位請求 被告給付系爭車輛修理費用損害額應以19,905元為限。 ㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項 、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事 訴訟，且起訴狀繕本於111年6月16日合法送達被告（111年6 月6日寄存送達，111年6月16日送達生效，送達證書見本院 卷第103頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌 日即111年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付19,905元，及自



111年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元） ，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔530元，餘 由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　9 　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　張清洲
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 26,644×0.369=9,832第1年折舊後價值 26,644-9,832=16,812第2年折舊值 16,812×0.369=6,204第2年折舊後價值 16,812-6,204=10,608第3年折舊值 10,608×0.369×(5/12)=1,631第3年折舊後價值 10,608-1,631=8,977以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　9 　　日 書記官 陳慧津