臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第4356號
原 告 李毓琢
被 告 吳宗燁
訴訟代理人 郝宏剛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年12月14日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣47,217元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣510元由被告負擔，餘新臺幣490元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國111年7月15日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱肇事車輛），沿台74線快速道路內側車道由
太平區往國道3號（即由北往南）方向行駛，於同日下午13
時40分許，行經臺中市大里區西湖里台74線33K處，因未注
意車前狀況及保持安全距離，而撞擊同向在其前方訴外人榮
民計程車業服務中心北市分中心（下稱榮車中心）所有而由
原告所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（多元靠行
車，下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損（下稱系爭事故），
所需修復費用新臺幣（下同）54,214元（含工資費用9,215
元、烤漆費用10,144元、零件費用34,855元）。又原告係以
駕駛計程車為業，系爭車輛因系爭事故送修期間計9日無法
營業，扣除營業成本後，每日營業損失以2,433元計算，營
業損失為21,897元（原主張以每日營收3,000計算13日為39,
000元）。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件
訴訟。並聲明：被告應給付原告93,214元。
二、被告則以：
依原告提出之資料所載，原告自5月至9月營運天數為100天
，實際所得總車資為243,344元，每日淨收入為2,433元，同
意以此金額計算原告之營業損失，並計算9日之損失為21,89
7元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於上開時地，因未注意車狀況及保持安全距離
之過失駕駛行為，而自後撞擊系爭車輛，致系爭車輛毀損，
榮車中心已將對被告之侵權行為損害賠償請求權讓與原告等
情，業據提出估價單、電子發票證明聯TAXI車隊車資證明、
現場及車損照片、債權讓與證明書為證（見本院卷第19-73
頁、第139頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局霧峰
分局調取系爭事故之道路交通事故現場圖、調查報告表、調
查紀錄表、現場及車損照片查閱屬實（見本院卷第79-81、8
5-92頁），且為被告所不爭執，堪信原告所陳上情為真正，
本院即採為判決之基礎。
㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在
使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使
用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避
免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者
，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出
於過失。查系爭事故係因被告駕車途經肇事地點時，撞及系
爭車輛，致系爭車輛毀損，則系爭車輛所有權人榮車中心就
系爭車輛毀損所受之損害，顯然係因被告使用車輛時駕駛行
為所致，被告駕駛行為與系爭車輛所受損害間，自具有相當
因果關係，揆之前揭規定，應推定被告之駕駛行為具有過失
。復按，汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與
前車之間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第1項及第3項定有明文。
被告駕車行經事故地點，理應注意車前狀況，並保持隨時可
以煞停之距離，以預防危險之發生，且依當時情形天氣晴朗
未下雨，視線良好，又無不能注意情事，被告竟自後追撞同
向前方由原告駕駛之系爭車輛，使系爭車輛受損，顯見其確
有未注意車前狀況及保持安全距離之過失甚明。被告就系爭
事故之發生，確有過失且其過失與系爭車輛受損間，存有相
當因果關係，應堪認定。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段分別定有明文。是原告依上開規
定請求被告負侵權行為損害賠償之責，於法洵屬有據。茲就
原告請求被告賠償之項目有無理由，逐一論述如下：
⒈、系爭車輛維修費用：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條亦有明定。然按請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，
例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年
第9次民事庭會議）。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故
受損修復所需費用為54,214元乙情，固據其提出估價單為證
，惟依該估價單所載，其中工資費用9,215元、烤漆費用10,
144元、零件費用34,855元，而零件費用部分既以新零件更
換被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時
，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用
客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊100
0分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛【非運輸業
用客車、貨車】自出廠日108年6月起，迄本件車禍發生時即
111年7月15日，已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為5,961元（詳如附表之計算式），另加計工資費用9
,215元、烤漆費用10,144元（工資、烤漆費用不生折舊問題
），系爭車輛之合理修復費用為25,320元。
⒉、營業損失：
原告主張系爭車輛因系爭事故受損，原告係以駕駛計程車為
業，兩造就系爭車輛因系爭事故發生後之修繕而無法營業期
間為9日及原告每日車資淨收入以2,433元計算，均不爭執（
見本院卷第132、149-150頁），則原告請求被告賠償系爭車
輛修車期間之營業損失21,897元（計算式：2433×9＝21897）
，為有理由。
⒊、綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為47,217元【計算式
：25320＋21897＝47217】。
四、綜上所述，原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係訴請被
告給付47,217元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、本件小額訴訟為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20
規定，應依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
，本院審酌兩造之勝敗情形，命由被告負擔其中510元，餘4
90元由原告負擔。
八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 洪加芳