臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度簡上字第259號
上 訴 人
即 被 告 劉旺昌
輔 佐 人
即被告之子 劉隆科
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院臺中簡易庭106年度中
簡字第723號中華民國106年4月28日第一審簡易判決（聲請案號
：105年度偵字第24870號），提起上訴，本院管轄第二審之合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，並引用本院第一審刑事簡易判決書及原審判決 引自臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書所 記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告劉旺昌（下簡稱被告）上訴意旨略以：伊不清 楚有無打到告訴人趙家禾，因伊將鐵棍舉高欲打告訴人時， 告訴人即將鐵棍搶走，且原審判決量刑過重等語。三、經查：
（一）被告確有於民國105年6月19日17時許，在臺中市○○區○ ○街000號住處，持鐵棍毆打告訴人成傷之事實，業經被 告於警詢時供承：伊有於前開時、地毆打告訴人，告訴人 稱伊之兒子欠告訴人女友新臺幣（下同）20萬元，借據在 告訴人手中，伊表示告訴人是第三者無權說話，告訴人對 伊辱罵並以手推伊，伊才會生氣打告訴人等語，及於偵訊 時坦認：伊有拿鐵棒打告訴人，2人吵架就打起來等語無 訛（見偵卷第16頁背面至第17頁、第37頁背面），被告並 於偵查中就其所涉傷害罪為認罪之表示（見偵卷第41頁） ，復據證人即告訴人趙家禾於警詢、偵查中證稱：被告有 拿鐵棍打伊，伊用左手擋住鐵棍導致受傷，之後便將被告 所持鐵棍搶下等語明確（見偵卷第14頁背面、第37頁背面 ），另有告訴人提出之仁愛醫療財團法院大里仁愛醫院診 斷證明書、被告持以毆打告訴人之鐵棍照片2張在卷可稽 （見偵卷第21頁），是被告上開任意性自白核與事實相符 ，洵堪採為論罪科刑之依據。被告雖於本院審理時以前詞 否認犯行，惟若非確有其事，被告焉有於警詢、偵訊時為 上開陳述而自陷不利，使己遭受法律訴追危險之可能，從 而，被告前開辯稱顯係事後卸責之詞，不足採信，原審認 定被告傷害犯行事證明確，並無不當。
（二）按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年 臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參 照）。本案原審認被告係犯刑法第277條第1項之普通傷害 罪，另審酌被告與告訴人發生口角爭執，一時衝動，遽爾 持鐵棍毆打告訴人，導致告訴人受有上揭傷勢，誠屬不該 ，並兼衡告訴人所受之傷勢及被告之犯罪動機、目的、手 段、國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見被告之 調查筆錄受詢問人欄之記載）、年邁及犯後坦承犯行，惟 未能與告訴人達成和解，賠償損害，獲得其原諒等一切情 狀，量處被告拘役40日，並諭知以1千元折算1日之易科罰 金折算標準，經核原審所為之量刑，顯已依刑法第57條規 定，就其科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，並未 逾越法定刑度，亦無何過重、過輕情形，依上開最高法院 判例、判決意旨，不得遽指為違法，本院自應予尊重。四、綜上所述，本院認原審認事用法核無違誤，量刑亦無不當、 違法抑或輕重失衡之情形，從而，本件上訴並無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官溫雅惠到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 林源森
法 官 林芳如
法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張玉楓
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日