臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹東簡字第183號
原 告 朱曉虹
訴訟代理人 陸詩雅律師
被 告 曾瑞源
彭靖縈
訴訟代理人 吳存富律師
彭志煊律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年12月1日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及被告乙○○自民國一一一年四月二十六日起至清償日止，被告甲○○自民國一一一年七月七日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告乙○○與原告結婚，育有五名子女，然被告乙○○不思努 力經營婚姻生活及照顧子女，竟與被告甲○○交往，並發展 出超過一般正常男女交往應有之界線，導致被告乙○○離開 家庭，並且不扶養子女，原告與被告乙○○婚姻破裂，原告 已提起離婚訴訟，是以被告侵害原告之配偶權情節重大， 已破壞原告之婚姻並導致原告心理受創苦不堪言，謹簡述 被告侵害配偶權之事實如下：
⒈被告乙○○親吻甲○○臉頰並自拍留念。 ⒉被告乙○○向甲○○表示「晚上帶你去這裡看夜景…寶貝今天 會很晚下班嗎因為我迫不及待要抱你」。
⒊被告乙○○稱呼甲○○為「漂亮老婆」。 ⒋被告乙○○睡覺時要求要看甲○○的照片「照片傳一張我想 看你因他睡隔壁床」隨後甲○○即應允傳照片。（二）為此，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條 第1項、第3項等規定，請求被告連帶負損害賠償責任等語 。並聲明：⒈被告應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告甲○○則以：
（一）查被告2人自民國110年7月係透過被告甲○○親姐姐牽線 兩 人相認，被告乙○○與被告甲○○為姐弟關係，被告甲○○係被 告乙○○小孩的姑姑，被告2人以姊弟相稱，相處如家人， 自然較同事、朋友關係親密，3人關係熟稔、互動良好， 原告及被告乙○○亦會與被告甲○○談心、分享家庭近況。（二）次查，原告與被告乙○○間到了後期摩擦不斷，時常互相猜 疑而發生爭執，原告與被告乙○○私底下都曾向被告甲○○訴 苦，被告乙○○在離婚前一段期間甚至晚上不回家寧願睡在 家旁的車庫，顯見原告與被告乙○○間婚姻關係已產生破綻 並非和諧，在此期間被告甲○○曾陪被告乙○○外出散心，但 都並非單獨出遊或約在公共場合，並未逾越正常男女交往 之分際，況且被告甲○○自始都將被告乙○○當作家人看待， 遑論會有何踰矩之舉。
（三）再查，細觀原告提出被告2人合照、臉書大頭貼照片内容 ，僅能證明被告二人曾有共同出遊以及合照之事實，然僅 憑被告二人出遊一事，實難據此認定被告二人所為已屬逾 越一般男女正常交往之不正常行為，又被告二人合照狀似 親暱，係因自拍照片距離有限，為確保兩人能同時進入鏡 頭，才靠得比較接近，然此僅係一般朋友間之互動，而非 配偶或情侣間才有之親暱舉動，又縱使其中有被告乙○○作 勢要親吻被告甲○○之舉，係因被告乙○○生性比較調皮愛搞 怪，在被告甲○○未察覺的情況下逕自為之，被告甲○○也係 事後看到照片才知被告乙○○所做的惡作劇，此點從照片中 被告甲○○當下神情可知，並未將臉湊近迎合，被告甲○○並 不知情被告乙○○未經其同意即作勢親吻，是以，難僅憑被 告乙○○單方之行為認定被告二人有不正男女交往關係，且 不僅拍攝臉書大頭貼照片當天，其他每次出遊皆會帶著原 告或被告乙○○子女，被告二人並未單獨出遊，是以，僅憑 被告二人共同出遊之證據，尚難認為已達一般社會通念認 為不妥或逾越男女交往分際之證據。
（四）末查，細觀原告提出被告二人對話内容，僅提到被告乙○○ 表示要去接被告甲○○下班，此為家人或親朋好友之間屬正 常行為，並未涉及情愛或性意涵之內容，不構成逾越男女 交往分際之行為，又其中被告乙○○雖稱呼被告為寶貝，並 表示想要抱被告曾靖縈，實則當時被告乙○○正與原告吵架 ，為了氣原告不斷傳訊息給被告甲○○，然被告甲○○並沒有 回應或默許，而係請被告乙○○刪除不妥之言論，可知被告
甲○○並未同意被告曹瑞源此番越界之侵犯言論，且從被告 彭靖之回覆來看，僅係正常之對話内容，與一般外遇男女 對話内容互訴愛意，或提到有關性暗示話題不同，遠遠不 到曖昧訊息程度，反倒看起來更像被告乙○○在對話中有意 無意占被告甲○○便宜，不能以被告乙○○單方面騷擾或越界 之言論，即認被告二人間確實有不正之男女交往關係，且 仔細比對對話内容之上下文可知，被告二人間仍係如朋友 般相處，而非如配偶或情侣間之對話内容，尚不構成逾越 男女交往分際之親密交往關係。
（五）原告與被告乙○○夫妻間之感情，早已因二人不斷爭吵而產 生裂痕，其婚姻之破綻並非被告甲○○介入造成，反倒被告 彭靖奮還試圖幫助其二人維繫婚姻，今被指稱破壞原告婚 姻侵害其配偶權，被告甲○○實感錯愕，亦顯無奈。又查被 告二人間平時以姊弟相稱，相處如同家人，並未有逾越正 常男女交往之行為，已如前述，退步言之，縱鈞院認原告 所提之證據已足認定被告二人間之相處模式，已逾越正常 男女交往之分際，而配偶間重在互負忠誠義務之維持，然 亦重視婚姻關係中配偶雙方皆係平等、自主之個人，在社 交交際上應保有自主決定權（包含但不限於性自主權）， 不應將配偶之一方當作他方獨佔、使用之客體 ，即無從 承認原告對被告乙○○存有使用支配之「配偶權」，故縱被 告二人逾越正常男女交往之分際，亦無侵害原告權利之情 事，原告所請實無理由。
（六）並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告彭瑞源則以：同意原告請求。
四、本院之判斷：
原告主張被告2人共同侵害其配偶權之事實，業據其提出照 片、臉書大頭貼照片、通訊軟體對話截圖等件影本為證，被 告甲○○則以前詞置辯。是本件本院所應審究者為：（一）被 告2人是否侵害原告配偶權？（二）原告是否得向被告2人請 求非財產上精神賠償？經查：
（一）關於被告2人是否侵害原告配偶權部分： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法
益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文 。
⒉次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實， 係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應 解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為 不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因 婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55年台上字第 2053號判例意旨參照）。婚姻制度為家庭組織之基石，明 知他人已婚而仍與之為男女朋友或為逾越普通朋友分際之 互相交往，依社會通念，顯已違反倫理規範，且嚴重破壞 他人婚姻之信賴及家庭之穩定，乃係屬干擾或妨害他人夫 妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，影響配偶 之身分法益至鉅，苟配偶確因此受非財產上損害即精神上 痛苦，自亦得依法請求賠償。準此，侵害因配偶關係所生 身分法益之行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他 人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來親密 關係，而逾社會一般通念所能容忍之範圍，即屬故意以背 於善良風俗之方法，加損害於他人，且達於破壞他人婚姻 共同生活之圓滿安全及幸福之程度，則該第三人與不誠實 之配偶即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。 ⒊依卷附被告乙○○與被告甲○○互傳之對話內容（見本院卷第2 9-35 頁）所示：「被告乙○○：晚上帶你去這裡看夜景」 「被告乙○○：寶貝今天會很晚下班嗎因為我迫不及待要抱 你」「被告甲○○：刪掉喔」「被告乙○○：漂亮老婆。」「 被告甲○○：我在忙」「被告彭瑞源：喔辛苦你了」「被告 彭瑞源：照片傳一張我想看你因為她睡隔壁床」「被告甲 ○○：我只有我的所以我的嗎」「被告彭瑞源：看她我只會 心情不好」等語表達被告2人互相思念之情；且深怕他人 知悉，被告甲○○一直不斷提醒被告乙○○要將訊息刪除，衡 諸常情，應可由上開簡訊內容查知被告2人存有男女間之 特殊情愫，且二人互傳之簡訊內容中亦充滿想念及關心對 方之話語，均可見男女互相表達愛慕及思念之情，顯然已 逾越一般朋友間聊天或相互調侃之單純友誼範圍。 ⒋被告甲○○主張與被告乙○○只是姊弟關係，原告提出的對話 紀錄是被告乙○○當時正與原告吵架，為了要氣原告不斷傳 訊息被告甲○○，又辯稱被告乙○○在對話中有意無意占被告 甲○○便宜，是被告乙○○單方面騷擾之言論。被告甲○○前後 說法不一，被告甲○○前開主張自無可採。
⒌另據被告乙○○到院稱：原告所提出之照片均是伊與被告甲○ ○二人單獨在場，沒有其他人（見本院卷第209、210頁） ，原告提出之LINE訊息對話紀錄是伊與被告甲○○間的對話 等語（見本院卷第211頁），足認被告乙○○與被告甲○○間 確實有存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來親 密關係，而逾社會一般通念所能容忍之範圍交往之情形。 被告甲○○與被告乙○○均未尊重原告基於配偶關係對於婚姻 和諧圓滿之期待，而導致原告對於婚姻忠誠圓滿之不安與 懷疑，則被告甲○○與被告乙○○間之交往，依目前社會通念 ，應認已逾越男性與已婚女性間之正常社交往來範疇，係 有超乎與一般異性朋友間正常應對舉止界限之曖昧及親密 行為，已足以破壞原告與被告彭瑞源間夫妻之信任、共同 生活之圓滿及幸福安全，堪認被告2人之行為，已達不法 侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之程度，且 被告2人所為之侵害行為與原告婚姻生活圓滿、安全與幸 福法益之受害，亦有相當因果關係。
（二）關於原告是否得向被告2人請求非財產上精神賠償部分： 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台 上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告2人之不法侵 害行為，確已侵害原告之配偶關係身分法益情節重大，業 如前述，影響所及，不外破壞原告對於婚姻生活之圓滿、 安全及幸福，而使原告精神上受有相當程度之痛苦，是原 告據此請求被告負損害賠償責任，即屬有據。本院審酌原 告學歷為高中畢業，110年度所得給付總額為22萬餘元， 名下有汽車1 部；被告乙○○學歷為國中畢業，110年度所 得給付總額為94萬餘元，名下有不動產4筆及汽車1部，財 產總額為6萬餘元；被告甲○○高職畢業，110年度所得給付 總額為1萬餘元，名下有投資3筆及汽車1部，財產總額為4 萬元。業經兩造陳明於卷，並有本院依職權所調取之兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐。是綜據兩造 之學經歷、社會地位、經濟狀況，被告2人所為破壞兩造 婚姻生活圓滿安全，侵害原告基於婚姻關係而享有之身分 法益，造成原告精神上所受之痛苦程度等一切情狀，認原 告請求被告連帶給付非財產上之損害500,000元，核屬過 高，應以100,000元為相當，至逾此部分之請求，則無從 准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第203 條分別定有明文。原告依侵權行 為之法律關係請求被告給付損害賠償金額自民事起訴狀繕本 送達被告之翌日起即按週年利率百分之5計算之利息，起訴 狀繕本送達被告乙○○之翌日為111年4月26日，被告甲○○於11 1年5月20日具狀陳明未居住在起訴狀所載住所，應以原告於 111年7月7日調解期日當庭向被告甲○○請求時，計算遲延利 息。
六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，訴請被告連帶賠 償精神慰撫金100,000元，及被告乙○○自111年4月26日起至 清償日止，被告甲○○自111年7月7日起至清償日止，均按週 年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分 ，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。原告聲請願供擔保准予假執行，僅為促使 本院依執權宣告，併此敘明。至其敗訴部分假執行聲請失所 附麗，應併予駁回。另被告甲○○陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判 決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴法第436條第2項、第79條、第85條第1項、第389條第1項第3 款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
竹東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
書記官 郭家慧