臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹東勞簡字第2號
原 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 李順欽
訴訟代理人 鄧振榮
林昱璿
被 告 陳國標
指定送達處所：新竹市○○區○○路0 段000巷0○0號
上列當事人間請求返還補償金事件，本院於民國111 年11月17日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：經濟部於民國71年5 月制訂「經濟部所屬事業機 構簡併組織裁減人員專案處理要點」，以優惠條件鼓勵所屬 事業機構員工參加專案退休或資遣，藉以縮減員額，降低人 事成本，強化事業經營能力及提高經營績效，該處理要點歷 經數次修正，於82年6月9日修正名稱為「經濟部所屬事業機 構專案裁減人員處理要點」。其後於82年、83年、87年與90 年雖皆有修正，惟與本件有關者為82年6月9日之修訂版本。 依82年6月9日行政院修正核定之「經濟部所屬事業機構專案 裁減人員處理要點（下稱系爭82年6月9日處理要點）」第三 點第(四)項規定：「依本要點專案裁減者，於退出原參加之 公務人員保險（下稱公保）或勞工保險（下稱勞保）除符合 規定得請領公保養老給付或勞保老年給付者外，…。但『依法 再參加各該保險時』，應將原領之補償金如數繳回。」；「 補償機構應將已領取補償金原因及金額函請原承保機關（保 險人）加註存檔，俟被保險人再參加該保險時，請承保機關 （保險人）通知經濟部或原要保機構（投保單位）收回原發 補償金。」，對照83年11月30日行政院修正核定之「經濟部 所屬事業機構專案裁減人員處理要點（下稱系爭83年11月30 日處理要點）」第三點第(四)項規定，對於有關繳回專案資 遣費的時點修正為繳回義務人於其將來再參加各該保險領取 養老或老年給付時，所領之補償金應繳回原補償機構，且其 所領之養老或老年給付金額較原補償金低時，僅繳回與所領 養老或老年給付同金額之補償金，是本件依系爭82年6月9日 處理要點之規定，被告實際是否已領取養老或老年給付，並
不影響已發生之勞保補償金繳回義務。又被告已於83年3月3 1日依系爭82年6月9日處理要點辦理任職原告公司之專案資 遣，並受領勞保補償金新臺幣（下同）377,650元，當下亦 同意「勞保補償金切結書（下稱系爭切結書）」之內容並完 成簽署，可見其同意接受原告以系爭82年6月9日處理要點所 定條件專案裁減。嗣原告於107年12月21日向勞動部勞工保 險局（下稱勞保局）申請提供被告83年3月31日參加專案精 簡人員離職退保後，再首次參加勞保之加保日期，經勞保局 函覆通知被告後，發現被告於103年5月5日辦理勞保加保， 依系爭82年6月9日處理要點之規定及兩造間系爭切結書之約 定，被告即應返還前述補償金。詎原告於110年9月13日以存 證信函通知被告，請其於110年9月30日前繳回領迄之勞保補 償金377,650元，然未獲置理。為此，爰依系爭82年6月9日 處理要點之規定及兩造間系爭切結書之約定提起本件訴訟。 並聲明：被告應給付原告377,650元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告確有領取勞保補償金，然系爭切結書並無簽 結日期，且當時並未完整摘錄相關規定之內容，其於不知情 下簽署系爭切結書，除有違法律強制或禁止規定之嫌外，原 告行為亦有違公序良俗，故主張系爭切結書應屬無效。又經 濟部所屬事業機構專案精簡人員處理要點歷經修正，被告主 張本件應有從新原則之適用，是本件依105年8月17日修正之 經濟部所屬事業機構專案精簡人員處理要點（下稱系爭105 年8月17日處理要點）第6項之規定，可知被告於將來再依勞 保領取養老給付或老年給付時，始應將原所領保險年資損失 補償金繳回原補償機構或經濟部，但其所領之養老或老年給 付金額較原補償金額低時，僅繳回與所領之養老或老年給付 同金額之補償金。而被告係於109年12月22日始加入新竹市 電器裝修業職業工會並加保勞保，迄今尚未退保，亦無向勞 保局申請領取勞保養老給付或老年給付事宜，原告逕於110 年9月13日寄發存證信函要求其返還勞保補償金，並於此時 訴請返還勞保補償金，即與系爭105年8月17日處理要點之規 定不符等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，被告原任職於原告公司，於83年3 月31日依據系爭82 年6 月9 日處理要點，以優惠條件專案辦理資遣，被告另有 簽立系爭切結書，並已領取勞保補償金377,650元，且被告 於103年5月5日有勞保加保紀錄，迄今尚未辦理退保亦未領 取勞保老年給付等情，為兩造所不爭執，自堪信為真實。 ㈡系爭切結書無效？
查被告於83年3月31日參加原告臺中營業處專案優惠退休辦 法辦理退休，並於系爭切結書上親自簽名蓋章，切結依據82 年6月9日處理要點之規定領取原告公司之勞保損失補償金， 將來再參加勞保時應返還保險補償金等情，有人事薪工管理 系統資料、系爭切結書在卷可憑（見支付命令卷第11、13頁 ）。雖系爭切結書其上未載明確實填寫之日期，然系爭切結 書之金額係由勞保局依法核定乃可得確定，且被告確已領取 377,650元無誤，故足認被告在簽立切結書時，對於勞保局 所核定之勞保補償金額無所爭執，被告既能充分了解其簽立 切結書之法律效果，則尚不得僅因該切結書未填載日期，而 遽認該切結書為無效。且原告亦依系爭切結書有給付勞保補 償金給被告，並依系爭切結書向被告請求返還補償金，難認 有何違反公序良俗之情形。
㈢原告依系爭切結書向被告請求返還補償金，是否需待被告領 取勞保老年給付時條件才成就？
⒈解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句。民法第98條復有明定。所謂探求當事人之真意，乃在兩 造就意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因 事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當 事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信 原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則。 ⒉系爭82年6月9日處理要點㈣第1項規定：「依本要點專案裁減 者，於退出原參加之公務人員保險（以下簡稱公保）或勞工 保險（以下簡稱勞保），除符合規定得請領公保養老給付或 勞保老年給付者外，其損失之公保或勞保已投保年資，比照 公務人員保險法第16條或勞工保險條例第59條規定之給付標 準，依本要點補償其損失；投保公保未滿5年者，依其投保 年資每滿1年發給1個月養老給付。但依法再參加各該保險時 ，應將原領之補償金如數繳回。」（支付命令卷第11頁）， 被告並基此簽立系爭切結書，載明：「茲領取中國石油股份 有限公司依據經濟部八十二年六月二十三日經人○二二八二 二號函頒修正『經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點』 之規定補償已投保勞工保險年資之保險金額計新臺幣參拾柒 萬柒仟陸佰伍拾元整，於再參加各該保險時即依上開規定將 本次所領之保險補償金額如數繳回中國石油股份有限公司， 絕無異議。」（支付命令卷第17頁）。而被告向原告領取系 爭勞保補償金，係因其於原告辦理專案裁減人員時，年資尚 未合於斯時勞保條例可請領勞工保險老年給付之要件，然因 已遭資遣，為避免其嗣後未能另行加入勞工保險，可能產生 無法領取勞工保險老年給付之損失，乃由原告依系爭82年版
處理要點，比照勞保條例之給付標準先行給付與被告，並約 定於被告領取系爭勞保補償金後，於其將來另行參加勞工保 險時，應繳回原補償機關，其目的一則保障因專案裁減卻未 能依法領取老年給付之勞工，一則在於避免勞工重複領取老 年給付之不當得利情事發生。蓋若勞工自原事業單位離職後 ，另行謀職而再參加勞工保險，並於到達請領老年給付標準 時，因係合併計算所有勞工保險年資，並以此為基準核算老 年給付標準，此觀被告辦理專案裁減退職時之勞保條例第59 條：「被保險人依前條第1項規定請領老年給付者，其保險 年資合計每滿1年按其平均月投保薪資，發給1個月老年給付 ；其保險年資合計超過15年者，其超過部分，每滿1年發給2 個月老年給付。但最高以45個月為限，滿半年者以1年計。 」之規定可明。而現行勞保條例第58條雖係放寬申領老年給 付資格，然本質上係依勞工保險年資計算老年給付與保障勞 工生活，促進社會安全之本質則無二致。依此，系爭82年6 月9日處理要點第3點㈣第1項及系爭切結書關於「再參加各該 保險」之約定，探究其真意應係避免已受補償金之人員再領 取養老或老年給付，而有不當得利之情形，此觀原告公司自 系爭83年11月30日處理要點開始，均將返還補償金的條件修 正為再參加保險或依各該保險法令領取養老給付或老年給付 時，應將原所領補償金繳回原補償機構。但其所領之養老或 老年給付金額較原補償金額低時，僅繳回與所領之養老或老 年給付同金額之補償金。
⒊從而，被告自原告公司離職退保後，雖於103年再參加勞工保 險，然並未領取任何老年給付等情，此亦為原告所不爭執， 則依系爭82年6月9日處理要點及系爭切結書約定意旨，被告 既未依勞保條例領取老年給付，即不負有返還系爭勞保補償 金之義務。
四、綜上所述，原告依系爭82年6月9日處理要點之規定及兩造間 系爭切結書之約定，請求被告應給付377,650元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 勞動法庭 法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 書記官 蕭宛琴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網