臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹東勞小字第4號
原 告 曾百州
被 告 好房地美不動產仲介有限公司
法定代理人 李育騏
上列當事人間給付薪資事件，本院於民國111年12月8日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零陸佰伍拾元，及自民國一一一年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零陸佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國111年6月1日起受雇於被告公司 擔任行銷經理一職，工作内容為從事不動產買賣、租賃等居 間或代理業務，勞務提供地為新竹縣竹東鎮，雙方並約定被 告應按月給付固定之底薪新臺幣（下同）16,000元及額度不 定之業績獎金，發薪日則定為次月5日。然至111年7月5日發 薪日時，被告並未依約給付原告6月份之薪資共20,650元（ 包含固定底薪16,000元及租屋業績獎金4,650元）。因原告 有出租一間房子，該房一個月的租金為30,000元，被告公司 會向房客收取半個月租金之金額，即15,000元之服務費，而 服務費中的62%為負責租屋居間之員工租屋獎金，因該房由 原告及另一名同事方美茹負責，故獎金由兩人平分，是原告 可分得該房之租屋獎金為4,650元（ 計算式為：15,000× 0. 62÷2＝4,650），故原告應可分得4,650元。原告向被告請求 依約給付上開薪資，竟反遭被告公司負責人惡言相向並拒絕 給付，後原告申請勞資爭議調解，被告亦未派人員出席調解 會議，原告不得已只得提起本件訴訟等語。並於本院聲明： 被告應給付原告20,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告主張之前開事實，業據其提出經濟部工商登記公示資料 、原告名片、111年6月班表、行銷人員薪資制度、新竹縣政 府勞資爭議調解紀錄等件影本為證，而被告未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本 院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原 告主張為真。
四、按雇主有給付工資及約定獎金之義務，勞動基準法第22條定 有明文。本件原告受僱於被告，此有原告提出之名片及班表 可稽（見本院卷第15、17頁），惟被告尚積欠原告111年6月 份之薪資，迄今仍尚未全部支付，原告依兩造之勞動契約訴 請被告給付積欠之薪資，核屬有據。從而，原告起訴請求被 告應給付原告20,650元，即有理由，應予准許。五、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；復按應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第1項、第233條第1項、第203條定有明文。依前揭規定 ，被告積欠原告111年6月份之薪資，併請求自起訴狀繕本送 達翌日即111年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給 付20,650元及自111年11月5日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付 請求為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定， 應職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權宣告被告 如供擔保，得免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、勞動事件法第44條第1 、2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
勞動法庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
書記官 郭家慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網