臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第557號
原 告 陳○
法定代理人 陳○菁
兼 上 一人
訴訟代理人 陳○璋
被 告 蔡宗桓
訴訟代理人 詹閔茹
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第111號），本院
於民國111年12月23日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零捌佰元，及自民國一一一年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣零元，由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分定明文。 本件原告起訴時聲明求為被告給付新臺幣（下同）15萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。嗣原 告縮減聲明為：被告應給付14萬9千元及自起訴狀繕本送達 翌日(即民國111年2月12日)起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，所據基 礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於110年4月13日下午5時20分許，在新竹縣竹北市福興 東路二段與嘉興路交叉路口，故意以左手拉扯原告頸部將其 拉至路旁角落，再拉扯原告外套，並徒手毆打原告，致原告 受有腹壁挫傷併紅腫約10×10公分之傷害，同時身上所穿外 套亦破損不堪用。被告上開不法行為，業經臺灣新竹地方檢
察署（下稱新竹地檢）檢察官提起公訴，經本院刑事庭以11 0年度訴字第647號刑事判決判處有罪確定，被告應負損害賠 償責任。被告辯稱其自我防衛、原告、原告之弟為黑社會人 士云云，均係顛倒黑白，被告於刑案坦承犯罪，且原告、原 告之弟當時均未年滿18歲，倘若為黑社會成員，豈有可能遭 被告毆打，實則被告未及半年期間，已對原告、原告家人有 多次不法行為。原告因治療前述傷勢支出醫療費8百元，身 心亦受有相當之痛苦，請求精神慰撫金14萬8200元，共計14 萬9千元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被 告如數賠償，並聲明如前述變更後訴之聲明，暨陳明願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：
原告、原告之弟平日對外宣稱係新竹黑社會，本件起因係原 告之弟曾在路旁甩棍揮打到路人及被告，行為實在不妥。原 告之弟復告訴被告，原告揚言要打死被告，被告才於上開時 間、地點詢問原告是否有此事，兩造因而衍生口角並互相毆 打，被告所為出於自我防衛，並非不法。又原告請求之醫療 費尚屬合理，但精神慰撫金之金額過高，既為互毆，且非僅 原告單方面受傷，被告衣褲也因此破裂，原告就其所受損害 自有可歸責之事由而與有過失，應依責任比例負擔賠償金額 。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。 三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業經本院調取111年度訴字第647號刑事案 件全卷核閱無訛，且被告成年人故意對當時為少年之原告犯 傷害罪，判處有期徒刑4月確定，亦有刑事判決附卷可按。 被告雖辯稱其為正當防衛、本件係兩造互毆、原告與有過失 云云。然查，被告於上開刑事案件已坦承全部犯行，並稱當 時太衝動，情緒控管不佳，我可以當庭承諾不會再有同樣的 事情發生等語(見111年度訴字第647號刑事卷第81頁、第110 -111頁、)，完全不曾提出正當防衛、互毆或原告與有過失 之抗辯，則被告於本件民事求償程序方以前詞置辯，應係臨 訟卸責之詞，已難遽採。再者，觀諸偵查卷內監視錄影畫面 照片，原告身著高中制服行走於人行道上，被告見原告出現 後突然飛奔向原告，再拉勾被告頸部至路旁角落施以毆打， 原告不從欲離去，二人發生拉扯(見新竹地檢110年度偵字第 6152號卷15-19頁)，顯然系爭事故乃被告主動挑起，原告為 受害之一方，被告自非出於正當防衛，亦無從認定原告對於 系爭事故之發生有何過失。綜上，被告所辯，均無足採。原 告主張，則屬可信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；另被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第1847條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項 分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財 產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於 慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害 人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況， 以核定相當之數額。
㈢原告主張因本件所受傷害支出醫療費800元，業據提出東元醫 療社團法人東元綜合醫院醫療費用收據1紙為證，此費用與 其傷勢密切相關，且為被告所不爭執，為必要費用支出，自 應准許。精神慰撫金部分，本院審酌原告自承大學肄業，從 事家管，名下無財產，110年度無任何所得，原告現就讀高 三，110年度無所得，名下亦無財產，分據兩造陳明於卷， 且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可稽；再 參酌被告為成年人，對正常行走於人行道上、當時未滿18歲 之未成年原告，無故施以強制行為及傷害行為，原告不僅受 傷，所著衣物亦遭撕破，足見受到侵權行為之嚴重程度，亦 可佐證被告歸責程度甚深，兼衡兩造前開教育程度、身分、 地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求5萬元之精神慰撫 金為適當，逾此部分之請求，尚乏所據，不能准許。綜上， 原告得請求被告賠償之金額為50,800元。四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付50,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月12日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許。逾上開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。五、假執行宣告：
本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附 麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 竹北簡易庭 法 官 李珮瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 鄧雪怡