臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹北小字第604號
原 告 中國信託產物保險股份有限公司
法定代理人 郭世昌
訴訟代理人 黃釗輝
被 告 徐森雄
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年11月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰壹拾柒元，及自民國一一一年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟肆佰壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新竹縣竹北市 ，本院為侵權行為地之法院，就本事件自有管轄權，合先敘 明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於民國110年4月5日8時33分許，駕駛車 牌號碼000-0000號普通重型機車，自新竹縣竹北市東興路二 段385巷口駛出，欲左轉東興路二段，適有原告所承保即訴 外人黃仟惠（下稱黃仟惠）駕駛之車牌號碼0000-00號自小 客車（下稱系爭車輛）由西往東行駛在東興路二段，被告未 讓直行之系爭車輛先行，致兩車發生碰撞，系爭車輛因此受 有損害，原告業依保險契約賠付被保險人必要修復費用新臺 幣（下同）49,610元（工資21,650元、零件27,960元，卷第 29-31頁），依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，然 本件車禍黃仟惠亦有行經無號誌之交岔路口未減速慢行之過 失，而黃仟惠與被告之過失比例應為3：7，是以原告最終求 償之金額為34,727元（計算式：49,610×70%＝34,727）。爰 依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明： ⑴被告應給付原告34,727元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張本件車禍及損害發生之事實，業據其提出新竹縣政 府警察局竹北分局警備隊道路交通事故當事人登記聯單、初 步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、電子發票 、估價單、系爭車輛維修照片等在卷可憑（卷第17-35頁） ，且與本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局函調之道路 交通事故調查報告表（一）、（二）（卷第53-54頁），核 屬相符。而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯 ，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分有明文。又行經無號誌之 交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交 岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第93條 第1項第2款、第102條第1項第7款亦有明文。經查，被告欲 從東興路二段385巷左轉東興路二段時，未讓直行之系爭車 輛先行，足認被告對於本件車禍之發生具過失，應負過失侵 權行為責任。而黃仟惠本身亦有行經無號誌之交岔路口，未 減速慢行之過失，此據道路交通事故初步分析研判表記載甚 明（卷第19頁）。
㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險人應 負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者 ，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三 人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀損時 ，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法 第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查： ⒈本件車禍之發生被告有過失，已如前述，被保險人就其所受 損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原告 既依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開法條規定， 被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，原告自 得向被告求償。
⒉又系爭車輛因本件車禍受損，支付維修費49,610元（工資21,
650元、零件27,960元），有估價單、電子發票在卷可按（ 卷第29-31頁），其修復之部位與系爭車輛車損情況相符， 堪認確係屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理。 惟系爭車輛係於101年9月出廠，有行車執照影本在卷可憑（ 卷第37頁），至車禍發生時（110年4月5日）已使用8年餘， 揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊 。依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「採平均法者， 以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表 規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」，參以86年12 月30日行政院台86財字第52051號函所頒之「固定資產耐用 年數表」，自用小客車之耐用年數為5年，再參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用 平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位； 其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之；不滿一月者，以月計」。系爭車輛距離車禍已使 用逾8年，零件部分維修金額依平均法計算其殘價為4,660元 （計算式：27,960÷（5＋1）＝4,660）。據此，零件折舊後之 價額4,660元，再加上無須折舊之工資21,650元，系爭車輛 之修復費用總計為26,310元(計算式：4,660＋21,650元＝26,3 10)。
㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍 黃仟惠與有過失，已如前述，本院審酌兩造之過失責任，認 黃仟惠應負擔30%之過失比例，被告應負擔70%之過失比例。 從而，原告得向被告請求給付系爭車輛修復費用為18,417元 （26,310元×70%＝18,417）。㈤、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠 償18,417元及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月8日（卷第 47頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 四、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職 權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為 被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決 時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示之金額（即 第一審裁判費1,000元）。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由法院酌量情形 命一造負擔。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），及繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 曾煜智
, 台灣公司情報網