臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹東簡字第176號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 邱盛旺
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（111年度毒偵字第1674號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國111年8 月13日20時44分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在 其位在新竹縣○○鎮○○街000號住處內，以將第二級毒品甲基 安非他命置入未扣案之玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口， 為警徵得其同意後，於111年8月13日20時44分許採集其尿液 ，送驗後結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉 上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署（ 下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 三、程序事項
按毒品危害防制條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或 少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理 」，查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲 字第571號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾 向，於111年5月12日執行完畢釋放，並經新竹地檢署檢察官 以110年度毒偵字第1151號、111年度毒偵字第588號為不起訴處 分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院 卷第11頁至第16頁）在卷可稽，被告既於觀察、勒戒執行完 畢即111年5月12日釋放後之3年內再犯本案施用毒品犯行， 徵諸前揭規定，檢察官就本案適用毒品危害防制條例第23條 第2項之規定，依法聲請簡易判決處刑，程序上並無不法， 附此敘明。
四、證據
㈠被告於警詢時不利於己之供述及偵查中之自白。 ㈡被告於111年8月13日出具之採尿同意書1紙。 ㈢新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（檢體
編號：Z000000000000號，姓名：甲○○）影本、台灣檢驗科 技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於111年8月30日出具 之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Z000000000000號、報告 編號：UL/2022/00000000號）影本各1份、被告與其採集之 尿液檢體照片1張。
㈣從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻 明確，被告上開施用第二級毒品犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。
五、論罪科刑
㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯 毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為 施用第二級毒品甲基安非他命犯行而持有第二級毒品甲基安 非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論 以持有第二級毒品罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視毒品對於自身健康之 戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再犯本案施用第二級 毒品犯行，其行為當無任何可取之處，惟考量其犯罪之動機 、目的單純，又施用毒品係自戕行為，且其犯後終能坦承犯 行，犯後態度尚可，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮 性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同 ，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、末查，被告於本案施用第二級毒品所使用之玻璃球，固屬供 被告遂行本案施用第二級毒品犯行所用之物，然其性質非屬 專供施用第二級毒品之器具，又無其他證據足資證明其上確 有殘留第二級毒品無從剝離而應視同為毒品，核與毒品危害 防制條例第18條第1項前段要件不符，應適用刑法關於沒收 之規定。惟該玻璃球未據扣案，且卷內並無證據顯示該玻璃 球為被告所有或第三人無正當理由所提供，無從認符合刑法 第38條第2項前段、第3項前段之要件，又非違禁物或專科沒 收之物，自無從宣告沒收，末予敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
八、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 竹東簡易庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網