宣告破產
福建高等法院金門分院(民事),破抗字,111年度,1號
KMHV,111,破抗,1,20221223,1

福建高等法院金門分院民事裁定
111年度破抗字第1號
抗 告 人 鴻漢資產管理顧問有限公司

法定代理人 趙守文


上列抗告人因與相對人邱垂文（原名邱冠魁）間宣告破產事件，
對於中華民國111年7月21日褔建金門地方法院111年度破字第1號
所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原法院以相對人積欠伊借款本息、違約金新台 幣（下同）3989萬8359元（計至民國111年5月31日止），無 法清償，而相對人為兩岸著名執業律師，現職福建歐菲亞律 師事務所涉台部主任及台灣維欣聯合律師事務所顧問，名下 有相當數量之保險、不動產、存款及公司股份等其他資產， 應足以構成破產財團，並敷清償破產財團之費用及財團債務 ，且另有其他債權人等情，聲請准予裁定相對人破產。原審 以抗告人未依該院111年7月8日命補正裁定，遵期補提債權 讓與通知送達於相對人戶籍及任職之台灣維欣聯合律師事務 所之資料、相對人構成破產財團之全部財產價值及相關證明 文件、相對人之財產清冊、財產狀況說明書等資料，其聲請 不合法等詞，駁回抗告人之聲請。抗告人不服，提起抗告， 其抗告意旨略以：本件債權讓與之意思表示內容，送至相對 人於高雄市三民區大昌二路之住所，經公寓大廈管理員簽收 ，已達到相對人而發生效力，相對人雖設籍於金門，卻任職 於台北，有無實際居住於金門即非無疑，原裁定亦未敘明抗 告人之債權讓與通知有何不合法事由；另相對人之保單、存 款、公司出資額、股份等財產，均非抗告人得依法調閱者， 原審未依破產法第63條規定，依職權為必要調查，或傳訊當 事人，即逕予裁定駁回，於法有違，請廢棄原裁定，准許宣 告相對人破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之。債權人聲請宣告 破產時，應於聲請書敘明其債權之性質、數額及債務人不能 清償其債務之事實。債務人聲請宣告破產時，應附具財產狀 況說明書及其債權人、債務人清冊。在裁定前，法院得依職 權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人。為



破產法第57條、第61條、第62條、第63條第2項分別規定。 由此可知，債權人聲請宣告破產時，並無提出債務人之財產 清冊、財產狀況說明書及債權人、債務人清冊之義務，法院 自不得將債務人聲請宣告破產時應附之文件義務強加於債權 人，並據以駁回其聲請。又依同法第148條規定之旨趣，除 債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團債務外，難認 即無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為 必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或其 財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程 序清理其債務，應以無宣告破產之實益，駁回破產之聲請。三、經查：
　㈠抗告人主張相對人積欠伊前揭鉅額債務不能清償，而相對人 名下有保險、存款、不動產及股份投資等財產，可構成破產 財團為由，聲請宣告相對人破產，固據提出債權讓與證明書 數件、債權讓與通知函、掛號郵件收件回執及高雄地方法院 89年度執字第24396號債權憑證等影本為證。惟抗告人於105 年4月1日從直接前手杜拜資產管理股份有限公司受讓對於相 對人之前開債權後，雖曾於108年12月間以存證信函用紙（ 未經郵局存證）寄發債權讓與通知予相對人，並由收件地址 之管理委員會人員簽收（原審卷第25-28頁）。但該讓與通 知函係向債權憑證記載之相對人住址高雄市三民區大昌二路 寄發。然相對人之戶籍早已遷居至金門縣金城鎮，有戶籍謄 本（原審卷第49頁）為證。本院調查結果得知相對人在台北 市中正區中華路有居住處所，按該址送達抗告狀影本等文書 ，則由其前配偶簡麗鳳以同居人身份收受，有送達證書（本 院卷第45頁）可參。抗告人猶以89年間相對人之舊地址寄送 債權讓與通知，復未提出足認該高雄市地址仍為相對人住所 或居所之具體事證供參，前開債權讓與通知是否已達到相對 人，即非無疑。
　㈡又相對人名下並無財產，近3年亦無所得資料，有稅務電子閘 門財產所得調件明細表（外放證物袋）可參。經向台灣集中 保管結算所股份有限公司函詢結果，相對人集保帳戶並無股 票，有該公司111年10月25日函送之保管帳戶客戶餘額表等 件為證（本院卷第103-109頁）。本院向各保險公司查詢相 對人之投保資料結果，相對人在國泰人壽保險股份有限公司 、新光人壽保險股份有限公司投保之保險，截至111年10月1 9日止之解約金，分別為4萬5198元及24萬5816元（本院卷第 79-81頁、第115-117頁）。於南山人壽保險股份有限公司之 保單則無解約金（本院卷第155-157頁）。其餘各保險公司 則均回復相對人無投保記錄。至抗告人所稱相對人名下有不



動產、存款或公司股份等其他資產，則無證據可資證明。是 經調查結果，相對人可構成破產財團之財產合計僅為29萬10 14元。
　㈢按破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用，破產法第9 5條第2項定有明文。依行政院衛生福利部公布之福建省金門 縣111年每月必要生活費用（未扶養他人）為1萬5350元（本 院卷第239頁）。抗告人雖主張相對人為兩岸著名執業律師 ，現職福建歐菲亞律師事務所涉台部主任及台灣維欣聯合律 師事務所顧問等情，並提出網路新聞資料為證（原審卷第33 -36頁）。但缺乏具體客觀證據足認相對人每月可獲致之薪 資或收入數額。參以抗告人主張對於相對人之債權本息及違 約金近4000萬元，訴外人行政院國軍退除役官兵輔導委員會 對於相對人亦有債權259萬6561元及自94年11月10日起算之 法定遲延利息〔參台灣高等法院101年度重上更㈡字第8號判決 ，本院卷第221-231頁〕，且破產程序通常須歷經冗長之程序 ，依司法院頒布各級法院辦案期限實施要點第2點規定，破 產事件辦理期限為2年，故相對人於破產期間之必要生活費 用推估至少需36萬8400元（計算式：15,350元×24）。再由 目前破產司法程序實務，破產管理人報酬至少約為5萬元， 破產程序進行除須支付破產管理人之報酬外，尚須支付破產 財團之管理變價及分配所生費用、因破產債權人共同利益所 需審判上費用等財團費用，及其他可能發生之財團債務在內 。據此推估，如宣告相對人破產，其財團費用將逾41萬8400 元以上。從而，依相對人現有財產計算，顯不敷財團費用及 財團之債務，即無宣告破產之實益及必要。
四、綜上，抗告人所提之債權讓與通知函是否已達到相對人，非 無疑問，且經本院調查結果，相對人之財產不敷支付破產財 團之費用及債務，並無宣告破產之實益，聲請人聲請宣告相 對人破產，應不予准許。原法院未區分債權人聲請宣告破產 之形式要件與債務人聲請破產宣告有別，強將債務人聲請宣 告破產時應附之文件義務加於抗告人，復未依職權為必要之 調查，裁定限期命抗告人補正相對人構成破產財團之全部財 產價值及其相關證明文件、相對人之財產清冊、財產狀況說 明書及債權人、債務人清冊等資料（原審卷第53-54頁）， 並以抗告人未遵期補正，聲請為不合法，駁回抗告人之聲請 ，雖有未合，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨，請 求廢棄原裁定並准宣告相對人破產，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　23　　日 民事庭審判長法　官 李文賢




法　官 許志龍
法　官 陳瑞水
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳