福建金門地方法院民事判決
111年度訴字第48號
原 告 陳心翊
被 告 洪健瑜
上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國111年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列之情形，爰依同法第385條第1項前段規定 ，依被告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)原告因資金需求與訴外人張耀仂約定由張耀仂代原告向其所 認識之當鋪以較低利率借款，原告並簽妥本票、借據與讓渡 書，連同原告所有如附表所示之車輛(下稱系爭車輛)一同交 付予張耀仂，張耀仂向原告表示，待其向當鋪完成借款後， 隔日即將系爭車輛連同借得款項交付原告，惟隔日張耀仂並 未返還系爭車輛及交付借得金額，原告遂向警局報案，並查 詢系爭車輛定位系統，發現系爭車輛在金門，原告乃向金門 縣警察局金城分局金城派出所報案後，確認系爭車輛經無權 處分，現由被告占有，並拒絕返還原告。
(二)被告雖主張其係善意受讓系爭車輛，惟查依現今社會通念， 車輛買賣除車輛之交付外，尚須向監理機關申請過戶手續， 系爭車輛之行車執照目前仍由原告持有，被告應無從向監理 機關辦理過戶手續，被告受讓系爭車輛而無法向監理機關辦 理過戶手續，被告應可由此知悉讓與人並無讓與之權利，故 其是否善意取得系爭車輛有待商榷，縱使被告於受讓系爭車 輛時並非明知讓與人無讓與權利，亦屬因重大過失而不知讓 與人無讓與權利之情形，爰依民法第767條第1項、第962條 前段規定請求被告返還系爭車輛。退萬步言之，縱被告為善 意取得系爭車輛，然系爭車輛仍屬盜贓、遺失物或其他非基 於原占有人之意思喪失占有之動產，原告仍得依民法第949 條第1項規定請求被告返還系爭車輛。
(三)聲明：①被告應將如附表所示之車輛返還原告。②原告願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
(一)按汽車為動產，依民法第761條第1項規定，以交付為生效要 件；在監理機關所為之過戶，屬於行政上之監理事項，不生 物權移轉之效力（最高法院71年度台上字第3923號、72年度 台上字第1933號判決意旨參照）。次按民法第767條第1項前 段所規定之所有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占 有之合法權源者，始足當之；倘占有之人有占有之正當權源 ，即不得對之行使所有物返還請求權。又基於債之關係而占 有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人） 主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移 轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民 法第467條第2項規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之占 有，對所有人主張其有占有之權利，此乃「占有連鎖（Besi tzkette）」原理之效果，與債之相對性（該第三人不得逕 以其前手對所有人債之關係，作為自己占有之正當權源）係 屬二事，亦有最高法院101年度台上字第224號判決意旨可資 參照。
(二)原告於111年3月22日20時10分許將系爭車輛以「權利車」之 形式出售予訴外人張耀仂，並簽有「汽車權利讓渡書」（下 稱系爭讓渡書），約定價金為新臺幣（下同）50萬元，且經 原告交付系爭車輛、鑰匙、行車執照、出廠證明等正本予張 耀仂，張耀仂給付現金50萬元與原告。後張耀仂於同日23時 30分將系爭車輛出售予訴外人陳政傑並交付系爭車輛；陳政 傑於同年月24日以58萬5千元將系爭車輛出售予被告，有被 告友人陳俊良金門郵局匯款紀錄可證，被告因此取得系爭車 輛合法占有。
(三)系爭車輛於訴外人張耀仂購買之初即已有動產擔保交易之設 定登記，即為俗稱之「權利車」（屬已合法取得牌照，並具 車籍資料之車輛，僅因已辦理附條件買賣或動產抵押之設定 而無法過戶之車輛），並非自始不能辦理過戶，故以此為買 賣標的物之契約亦屬合法有效且能成立；雖系爭契約上並無 相對人為張耀仂之記載，但雙方就此已有口頭約定，不得以 此文字欠缺主張系爭契約無效。又縱使契約約定轉讓之權利 內容，僅有汽車「使用權及保管權利」，惟亦不妨礙訴外人 張耀仂、訴外人陳政傑，以及被告透過一般交易取得系爭車 輛使用權，原告自不得依民法第767條第1項前段之規定，請 求被告返還系爭車輛。
(四)原告所簽訂之系爭讓渡書，係將所有交易風險及義務均交由 他方承擔，且亦未載每月利息及回贖條件之約定，足見其並 無消費借貸或質當車輛之真意，而係基於轉讓汽車物權並取 得價金為目的之買賣契約，此觀系爭讓渡書記載：「一、甲
方（即原告）將...之汽車一輛轉讓權利於乙方，並保證該 車不是贓物。二、…交付車輛及點交車況於乙方接管，雙方 議定讓渡價格為新台幣50萬元整銀貨兩訖。三、本車係附條 件買賣或動產抵押貸款之標的物，讓渡於乙方權利行使、保 管、全權處理。甲方不負責過戶。四、乙方接管該車後，標 的物之風險（如：被銀行、融資公司取回、法院查封、禁動 、牌照註銷等）及該車日後有任何利益，自交付時起均由乙 方承受負擔，不得提出異議。五、乙方接管該車後，如有造 成違規紅單、肇事或利用本車進行非法行為，而產生之民、 刑事責任，均由乙方負全責與甲方無關。…」等文字，約明 原告將系爭車輛讓渡給契約相對人，僅不負過戶之責，而相 對人接管該車後，標的物之利益及風險，自交付時起均由相 對人承擔，可得證實系爭讓渡書將系爭車輛之物權讓與他人 ，而非僅讓與使用權而已。原告既創設訴外人張耀仂有權占 有系爭車輛之外觀，訴外人張耀仂再依買賣契約將之移轉占 有與訴外人陳政傑及被告，即非民法第949條第1項規定所稱 「非基於原占有人意思而脫離占有之標的物」，原告自不得 依民法第949條之規定請求回復其物。
(五)聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按占有之移轉為動產物權變動之公示方法，基於占有之公信 力，為保護交易安全，我國民法設有動產物權善意取得制度 ，凡以動產物權之移轉或設定為目的，而善意受讓動產之占 有者，縱為移轉或設定之占有人，無移轉或設定之權利，受 移轉或受設定之人仍取得其權利。惟權衡所有人就創設占有 之權利外觀仍有無可歸責情形、占有公示方法不完全性、憲 法保障財產權意旨及保護交易安全公益等利益，同法亦設有 第949條、第950條規定，乃動產物權善意取得之例外。而民 法第949條第1項規定：「占有物如係盜贓、遺失物或其他非 基於原占有人之意思而喪失其占有者，原占有人自喪失占有 之時起二年以內，得向善意受讓之現占有人請求回復其物。 」，該條項所規範之標的物，係以非因原占有人之意思 而 脫離其占有之物為限（109年度台上字第864號判決要旨參照 ）。
(二)查系爭車輛為原告所有，固有行車執照及桃園市政府警察局 龜山分局龜山派出所受（處）理案件證明單特殊註記欄位記 載在卷可稽，而堪信實。然原告業於111年3月22日將系爭車 輛權利轉讓，亦有該系爭讓渡書附卷可參；且核與原告自認 以系爭車輛之讓渡向訴外人張耀仂籌措資金，並交付本票、 借據、讓渡書與張耀仂之情節，以及原告系爭車輛讓渡書第
1條：「一、甲方（即原告）將BENZ、型式CLA200、車身號 碼W1K0000000N166579之汽車一輛轉讓權利於乙方，並保證 該車不是贓物」、「三、本車係附條件買賣或動產抵押貸款 之標的物，讓渡於乙方權利行駛、保管、全權處理。甲方不 負責過戶。」之記載相符，足見原告基於自己的意思將系爭 車輛之行駛、保管等權利出讓受讓人。
(三)被告自認占有系爭車輛，並主張係自訴外人陳政傑受讓系爭 車輛之使用權利，為善意占有人，且提出其與陳政傑111年3 月25日簽訂之系爭車輛「汽車權利讓渡書」、陳政傑同年月 24日受款之台中分行存摺影本、陳政傑與張耀仂111年3月22 日系爭車輛之汽車權利讓渡書等件為憑（本院卷第71至77頁 ），而汽車行駛、保管等權利，本需占有車輛始得為之，是 依民法第348條第2項「權利之出賣人，負使買受人取得其權 利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物 之義務。」之規定，被告受讓系爭車輛之行駛、保管權利， 出讓人本負有交付系爭車輛之義務。而被告由訴外人陳政傑 處受讓系爭車輛，已如前所述，訴外人陳政傑交付系爭車輛 ，本其義務；遑論出讓人尚且出具原告讓渡書、行車執照正 本、車主身分證影本、系爭車輛鑰匙等，是被告信賴陳政傑 確有移轉系爭車輛占有之意思，為系爭車輛善意占有人無疑 。再者，縱如原告主張被告受讓系爭車輛無法向監理機關辦 理過戶手續，其應可知訴外人張耀仂無移轉系爭車輛之權利 ；然汽車為動產，依民法第761條第1項規定，其所有權之移 轉因交付而生效力，不以向監理機關申請過戶（變更登記） 為必要（最高法院79年度台上字第1307號判決意旨參照）。 且參照上開動產善意占有之說明，縱為移轉或設定之占有人 ，無移轉或設定之權利，受移轉或受設定之人仍取得其權利 ，即被告受善意占有人之保障，仍取得系爭車輛之行駛、保 管等權利而得占有系爭車輛。
(四)原告雖另主張縱被告為善意取得系爭車輛，然系爭車輛屬盜 贓、遺失物或其他非基於原占有人之意思而喪失占有之動產 ，原告仍得依民法第949條第1項規定請求被告返還系爭車輛 。但查原告自行讓渡系爭車輛與張耀仂，即屬基於原占有人 之意思而喪失占有；且系爭車輛由原告交付訴外人張耀仂， 亦與盜贓物有別，更非原告之遺失物，所為前揭主張，顯然 無據。
(五)綜上，被告為系爭車輛善意占有人，而系爭車輛且係基於原 占有人即原告之意思而喪失占有之動產，顯非盜贓物或遺失 物，從而原告依民法第767條第1項、第949條第1項規定，請 求被告返還系爭車輛，即為無理由，應予駁回。原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請亦失所據，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌 後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 民事第一庭 法 官 魏玉英
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 書記官 蔡鴻源
附 表：
廠牌 出廠時間 型式 車牌號碼 車身號碼 MERCEDES-BENZ 2020年10月 CLA-200 BLV-1015 W1K0000000N166579