福建金門地方法院民事裁定
111年度抗字第7號
抗 告 人 戴莉玲
相 對 人 洪昕雅
上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國111
年10月23日本院司法事務官所為111年度司票字第103號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於民國一一０年十月六日簽發之本票，內載憑票兌付抗告人新臺幣壹仟貳佰萬元，及自民國一一一年十月五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請及抗告程序費用共新臺幣肆仟元由相對人負擔。 理 由
一、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：我執有相對人於民國110 年10月6日簽發之本票1紙，面額新臺幣（下同）1200萬元， 到期日為111年10月5日，且免除作成拒絕證書。我於到期日 提示然未獲兌現，爰依票據法第123條規定聲請裁定就前揭 本票准予強制執行。詎原裁定以該本票背面蓋印加註「此本 票係擔保銀行貸款金額給付，於銀行貸款核撥後立即失效並 返還發票人」，已違反本票「無條件擔保支付」之本質，致 該本票無效，因而駁回本件聲請。但上開印文實為誤蓋誤載 ，兩造一時不查而未刪除，方致原裁定誤解。兩造間乃單純 借貸關係，相對人簽發本票是為擔保兩造間1200萬元之借款 ，該註記僅在表明此原因關係。又縱未塗銷該註記，亦應認 屬票據上記載票據法所未規定之事項，不生票據上之效力， 並不影響該本票已具備必要記載事項而屬有效票，得聲請裁 定強制執行之認定。故認原裁定不無誤會，爰為抗告，聲明 求為廢棄原裁定並准就本票為強制執行等語。
二、按票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力； 執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制 執行。票據法第12條、第123條分別定有明文。又執票人依 票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法 院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊 ，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足（最高法 院56年台抗字第714號判例要旨參照）。
三、經查：
㈠檢視抗告人所提出相對人於110年10月6日簽發之系爭本票， 其票面已載明本票文字、金額、無條件擔任兌付、發票年月 日並免除作成拒絕證書。故自形式觀之，其已具備票據法第 120條所定之必要記載事項，核屬有效本票，抗告人得據以 聲請裁定後強制執行甚明。
㈡原裁定雖以：該本票背面加註「此本票係擔保銀行貸款金額 給付，於銀行貸款核撥後立即失效並返還發票人」，已違反 「無條件擔保支付」之本質，故該本票無效等語。惟核，該 本票正面已明確記載「無條件擔任兌付」之文字，亦未經發 票人刪除或塗改，自已明示其無條件擔保支付之意。再者， 其背面雖為前揭加註，然兩造均為自然人，並無任一造為銀 行，故此加註究與兩造之原因關係相關，抑或單純錯誤用印 ，尚無法藉由非訟程序之形式審查逕為確認，毋寧應認該註 記乃票據法第12條所指於票據上記載票據法所未規定之事項 ，不生票據上之效力。對照首揭要旨提及，執票人依票據法 第123條規定聲請法院裁定對發票人之財產強制執行時，法 院僅就本票形式上要件是否具備予審查為已足。而本件系爭 本票確已具備應記載事項，屬有效本票，自得准予強制執行 ，並不因其背面加註票據法所未規定之事項而受影響。原裁 定以系爭本票違反票據應無條件支付之本質，認屬無效乙節 ，容忽略於本票正面已明確記載無條件支付之旨，且對該背 面註記之解讀亦有誤會，自難為採。
四、綜上所述，系爭本票依形式審查已具備絕對必要記載事項， 而屬有效本票，故抗告人執以聲請裁定准予強制執行，為有 理由，應予准許。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 有理由，爰由本院廢棄原裁定，並另裁定如主文第2項所示 。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第492條、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 民事第二庭 審判長法 官 黃建都
法 官 蔡旻穎
法 官 王鴻均
以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 書記官 蔡鴻源