臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度沙簡字第611號
原 告 張宇治
訴訟代理人 詹志宏律師
被 告 吳鄭桃
吳江松
財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師
上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國111年12月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告吳鄭桃所有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地如附圖所示編號A部分面積3.78平方公尺之土地、同段116地號土地如附圖所示編號B部分面積2.71平方公尺土地、同段113地號土地如附圖所示編號C部分面積49.85平方公尺土地，有通行權存在。確認原告就被告吳江松所有坐落臺中市○○區○○○段00地號如附圖所示編號D部分，面積13.54平方公尺土地，有通行權存在。確認原告就被告財政部國有財產署管理坐落臺中市○○區○○○段00地號土地如附圖所示編號E部分，面積6.33平方公尺之土地，有通行權存在。
被告三人不得在前三項土地上為妨礙原告通行之行為。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落於臺中市○○區○○段000地號土地（ 重測後地號：臺中市○○區○○○段00地號）未與任何道路連接 ，形成袋地，原告在土地上種植水稻維生，長年以來均利用 被告吳鄭桃所有同段318-1、317-1、及320（重測後地號分 別為：臺中市○○區○○○段000○000○000地號）土地，被告吳江 松所有同段317地號（重測後地號：臺中市○○區○○○段00地號 ）土地，及被告財政部國有財產署所有同段320-2地號（重 測後地號：臺中市○○區○○○段00地號）土地上之產業道路， 通行連接至當地之公路，豈料，約莫於民國104、105年間，
該產業道路竟遭大型巨石封阻，僅可供行人勉強步行，車輛 完全無法通過，因而使原告之農地荒廢至今。原告所有之土 地與公路無適宜之聯絡，僅得由周圍土地通行至道路，而被 告等人所有之土地上之產業道路若供原告通行，係為最小損 害之方案，為此，爰依民法第787條之規定，提起確認通行 權存在訴訟。並請求法院判決：（一）確認原告就被告吳鄭 桃所有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地如附圖所示編號A 部分面積3.78平方公尺之土地、同段116地號土地如附圖所 示編號B部分面積2.71平方公尺土地、同段113地號土地如附 圖所示編號C部分面積49.85平方公尺土地，有通行權存在。 （二）確認原告就被告吳江松所有坐落同段57地號如附圖所 示編號D部分，面積13.54平方公尺土地，有通行權存在。（ 三）確認原告就被告財政部國有財產署管理坐落同段54地號 土地如附圖所示編號E部分，面積6.33平方公尺之土地，有 通行權存在。（四）被告三人不得在前三項土地上為妨礙原 告通行之行為。（五）訴訟費用由被告等負擔。二、被告抗辯：
（一）被告吳鄭桃、吳江松：應該要讓當事人來講，而不是訴訟 代理人來說，土地一開始是分割，這條道路本來是田埂而 已，後來我們自己要用，第一次擴寬從118到57地號土地 ，整條道路都是我們私有土地那時是一台貨車可以到達而 已，115及58號轉彎處那是第二次擴寬，之前有問過原告 他們要不要經過，他們說不用。43號土地之前是有付租金 的，後來賣掉了，原告他們知道沒有路可以出去，之前他 們分割時自己沒有處理好，之前有收租金他也有說他不要 走這邊，現在北邊沒有路可以走要走我這邊，原告從來沒 有聯繫過我們，但我們還是有留一台機車可以過的路，之 前52、53、56地號土地有租給別人種草皮，從我這邊挖水 溝用涵洞過去，路還不給別人走，機器還把我水溝壓壞了 ，沒有辦法種植，原告要從我這邊過法律雖然有規定他的 權利，但是我們地主的權利呢？之前欺負我父親不付租金 ，之前43地號土地賣掉時他沒有去要求，而且從那邊比較 近，卻要走我這邊才有現在這個訴訟那邊不是既成道路， 所以不能鋪設、養護，原告要求卻不跟我們談，使用者要 走應該要付費或用租的，我的土地放土石也沒有影響他們 的通行，之前他們沒有經過我們同意用大型機具又要壓壞 我的水溝，我太太只要他們回復原狀而已，我還沒有向他 們追究是否違法。北邊點交、鑑界時他不去要求，他們在 繼承分割時應該要保留自己那個，沒有注意到反而來要求 我們這邊。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔
。
（二）被告財政部國有財產署：原告應舉證證明系爭土地為袋地 ，並應證明其所主張之通行方案為損害最小之方案。縱令 原告勝訴，訴訟費用亦應由原告負擔。並聲明：原告之訴 駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年度台上字第1240號裁判參照）。查原告 主張其所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（重測後地 號：臺中市○○區○○○段00地號、下系爭土地）為袋地，訴 請確認就被告吳鄭桃所有坐落臺中市○○區○○○段000地號土 地如附圖所示編號A部分面積3.78平方公尺之土地、同段1 16地號土地如附圖所示編號B部分面積2.71平方公尺土地 、同段113地號土地如附圖所示編號C部分面積49.85平方 公尺土地，有通行權存在。就被告吳江松所有坐落同段57 地號如附圖所示編號D部分，面積13.54平方公尺土地，有 通行權存在。就被告財政部國有財產署管理坐落同段54地 號土地如附圖所示編號E部分，面積6.33平方公尺之土地 ，有通行權存在。原告上述主張，均為被告所否認，則原 告得否通行被告土地之法律上關係不明確，能以確認判決 除去法律上地位不安狀態，揆諸前開說明，原告提起本件 訴訟，自有確認判決之法律上利益，應堪認定。（二）原告所有系爭土地，四周為水渠及農田，並無可直接對外 之連通道路，此經本院會同兩造勘驗現場，並有勘驗筆錄 及現場照片可證，因此，原告有系爭土地為袋地，應可認 定。
（三）袋地所有人之通行權，應於通行必要之範圍內，擇其周圍 地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明 文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法 ，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理 狀況、相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之 ；且不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，如有多數 周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害， 擇其損害最少之處所通行之（最高法院98年度台上字第18 42號、103年度台上字第93號判決意旨參照）。原告主張 如附圖所示編號A部分面積3.78平方公尺、編號B部分面積
2.71平方公尺、編號C部分面積49.85平方公尺、編號D部 分面積13.54平方公尺、編號E部分面積6.33平方公尺之土 地有通行權。被告則以前情抗辯，本院認為：原告所有系 爭土地東北側雖亦有連外通道，但原告所有系爭土地並無 適當道路連接該對外通道，原告如通行東北側道路需穿越 同段43、41、37地號土地，此距離較原告於本件主張之通 行權需用地範圍更為長遠。而原告所有系爭土地如通行其 聲明所述範圍，其通行之距離及範圍不但影響通行東北側 較小，且原告聲明之通行權位置，目前已有現存之通行使 用狀態存在，因此本院認為，原告主張通行之位置，應係 對周圍地損害最小之處所及方法。再民法第789條第1項、 第2項規定：「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路， 僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。」、「數 宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人 ，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。 」本件被告吳鄭桃、吳江松雖抗辯，原告所有系爭土地為 袋地，係其自己所造成云云，但並未就原告所有系爭土地 有上述民法第789條第1項、第2項規定之事實為舉證，本 院即無從認定被告吳鄭桃、吳江松此部分抗辯為真。綜上 ，本院認為原告對被告等人所有之上開地號土地上，確有 通行權存在，其對被告等人損害最少之處所及方法，分別 為如主文第1項、第2項、第3項所示，原告此部分之請求 ，於法尚無不合，應予准許。
(四)有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所 受之損害，應支付償金。前項情形，如致通行地損害過鉅 者，通行地所有人得請求有通行權人以相當之價額購買通 行地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不 能協議者，得請求法院以判決定之，民法第788條定有明 文。至於有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路 ，應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮程度、 一般交通運輸工具、通行需要地通常使用之必要程度、通 行地受損害之程度等事項酌定之。又通行之目的，係使土 地與公路有適宜之聯絡，是原告在所通行之土地上鋪設柏 油或水泥，亦屬合理及必要。另倘有妨阻土地與公路適宜 之聯絡，或為其他之妨害行為，致不能為通常之使用者， 通行權人亦得請求予以禁止或排除，是原告依民法第787 條之規定，對被告等人所有、管理之上開土地上就如本判 決附圖編號A、B、C、D、E所示部分既有通行權存在，則 原告請求不得在前三項土地上為妨礙原告通行之行為，應
有理由，爰為如主文第4項所為之諭知。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利 所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或 一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行 被告所有之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求 ，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供 土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理之平 ，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。 中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 張隆成