臺灣臺中地方法院小額民事判決
111年度沙小字第491號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 林孝湲
林揚軒
被 告 吳國麟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國111年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟參佰貳拾柒元，及自民國一一一年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰捌拾元由被告負擔，其餘新臺幣柒佰貳拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟參佰貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：（一）訴外人張集州以其所有車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），向原告投保車體損失險， 保險期間自民國109年12月9日中午12時起至110年12月9日中 午12時止。（二）被告於110年12月2日8時43分許，在位於 臺中市○區○○路000號地下停車場，因疏忽未注意訴外人林郁 慧駕駛系爭車輛已停放在上方停車位，被告即貿然操作機械 停車位，致系爭車輛受損，經送修支出修理費用新臺幣（下 同）111,497元（包含工資40,068元、零件費用71,429元） ，原告已依保險契約賠付完畢，為此爰依保險法第53條及民 法第184條、第196條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告100,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即1 11年5月6日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
二、被告則以：（一）訴外人林郁慧之車位係機械上層車位，被 告之車位則為機械下層車位，且案發當天被告駕車行駛至距 離車位約80至90公尺處，並未見車輛挪移，且到達車位前方 車道後，被告下車審視確認無異狀後，按啟上升開關，隨即 警示燈亮及警示聲響起，下層車位緩緩上升，稍後發現系爭 車輛之駕駛座車門開啟，遭上升機械車位上抬推擠，被告見 狀隨即按下緊急停止按鈕，並用手機撥打110報警。（二）
被告於停車前已下車察看相鄰兩側車位有無異狀，對於防止 損害之發生，已盡善良管理人之注意義務，不構成民法第18 4條之侵權行為及第196條之不法責任。又縱認被告有相關責 任，然因系爭車輛貼有不透明隔熱紙，阻礙視線，且訴外人 林郁慧停好車，並未開啟燈光或拉下車窗，亦未注意警示燈 亮及警示聲響起即開啟車門，具有過失，應有民法第217條 規定過失相抵之適用，被告應負擔損害賠償責任比例以百分 之30為宜。（三）系爭車輛之零件費用應予折舊等語資為抗 辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上情，並提出行車執照、車損照片、汽車險理賠 申請書、結帳單、收銀機統一發票、汽車保險單、臺中市 政府警察局第一分局民權派出所受理案件證明單等影本為 證（見本院卷第19至39頁、第85至87頁），被告則以前詞 置辯，經查：
1.本院依職權向臺中市政府警察局第一分局調閱本件事故調 查資料核閱屬實，且觀諸員警工作紀錄簿及職務報告記載 ：警員獲報到場瞭解為民眾吳國麟操作機械停車位，未注 意上方民眾林郁慧已將車牌號碼000-0000號自用小客車（ 即系爭車輛）熄火停放好，正欲打開車門自駕駛座出來， 而民眾吳國麟操作機械停車位，致系爭車輛之駕駛座車門 下緣凹陷等情（見本院卷第51、57頁），並為兩造所不爭 執（見本院卷第260頁），自堪信為真實。足認被告於上 開時、地操作機械停車位時，因疏忽未注意訴外人林郁慧 駕駛系爭車輛已停放在上方停車位並熄火，且正欲打開車 門自駕駛座出來，被告即貿然操作機械停車位，致系爭車 輛受損，被告確有過失至明。
2.原告主張:訴外人張集州以其所有系爭車輛向原告投保車 體損失險，保險期間自109年12月9日中午12時起至110年1 2月9日中午12時止，且系爭車輛因本件事故受損，經送修 支出修理費用111,497元（包含工資40,068元、零件費用7 1,429元），其已依保險契約賠付完畢等情，業據其提出 與所述相符之行車執照、車損照片、汽車險理賠申請書、 結帳單、收銀機統一發票、汽車保險單等影本為證，應堪 信為真實。
3.綜上，足認被告於110年12月2日8時43分許，在位於臺中 市○區○○路000號地下停車場，因疏忽未注意原告所承保之 訴外人張集州所有並由訴外人林郁慧駕駛系爭車輛已停放 在上方停車位並熄火，且訴外人林郁慧正欲打開車門自駕
駛座出來，被告即貿然操作機械停車位，致系爭車輛受損 ，經送修支出修理費用111,497元（包含工資40,068元、 零件費用71,429元），原告已依保險契約賠付完畢。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。復按被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。查原告承保訴 外人張集州所有系爭車輛，因本件事故受損，經送修支出 修理費用111,497元（包含工資40,068元、零件費用71,42 9元），原告已依保險契約賠付完畢等情已如前述，是以 ，被告之過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係 ，被告應負侵權行為之損害賠償責任，而原告既已依保險 契約給付被保險人即訴外人張集州賠償金額，自得依保險 法第53條規定，代位行使訴外人張集州對被告之侵權行為 損害賠償請求權。
（三）另按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必 要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見 最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。查系爭車輛經 送修支出修理費用111,497元（包含工資40,068元、零件 費用71,429元）等情已如前述，其中零件部分係以新品替 換舊品，自應扣除折舊部分。且依行政院所頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客 車之耐用年數為5年，及依定率遞減法每年折舊千分之369 ，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加 歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9。以及依卷附系爭車輛之行車執照記載出廠時間為105年 8月，迄至110年12月2日本件交通事故發生日止，其使用 期間已逾5年，準此，原告得請求之零件費用為7,143元（ 計算式：71429×〈1－9/10〉＝7142.9，小數點以下四捨五入 ），再加計工資40,068元，是以，本件原告所得請求賠償 金額合計47,211元。
（四）又被告辯稱：系爭車輛貼有不透明隔熱紙，透光度較低等 情，復查：（1）按汽車定期檢驗之項目及基準，車窗、 擋風玻璃未黏貼不透明反光紙，計程車車窗玻璃除依規定 標識車號外，並不得黏貼不透明之色紙或隔熱紙，道路交 通安全規則第39條之1第8款定有明文。 （2）按損害之發
生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或 免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人 不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前 2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準 用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害 人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使 用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形 ，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不 論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或 使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係 出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該 法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度臺上字第 1899號民事裁判意旨參照）。（3）觀諸被告提出照片顯 示，系爭車輛之前擋風玻璃及左右車窗玻璃均有黏貼黑色 隔熱紙，且因可見光透過率低，致無法清楚看見車內前、 後座情形（見本院卷第159至165頁），是以，被告所辯前 情尚屬有據，應堪採信，足見系爭車輛之所有人即訴外人 張集州就損害之發生亦有過失甚明，原告依保險法第53條 規定，代位行使被保險人即訴外人張集州對被告之侵權行 為損害賠償請求權，揆諸前揭說明，對於訴外人張集州就 損害之發生亦有過失乙節，自有過失相抵原則之適用。經 本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認 被告就本件損害之發生應負百分之60之過失責任，訴外人 張集州就本件損害之發生應負百分之40之過失責任，是以 ，本院依上開情節，減輕被告百分之40之賠償金額。綜上 以析，原告所得請求損害賠償金額計28,327元（計算式 ：47211元×60%＝28326.6，小數點以下四捨五入）。（五）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原 告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於111 年5月5日合法送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷
第45頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告 請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年5月6日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無 不合，應予准許。
（六）綜上所述，原告依據保險代位及侵權行為之法律關係，請 求被告給付28,327元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即 111年5月6日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無 據，應予駁回。
（七）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、 第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當之擔保金額， 宣告被告預供擔保而免為假執行。
五、本件依民事訴訟法第79條、第436條之19條第1項規定，確定 其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔100分 之28即280元，其餘100分之72即720元則由原告負擔。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 沙鹿簡易庭 法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 書記官 陳任鈞