臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第921號
原 告 郭明璋
被 告 劉家麒
上列當事人間請求清償借款等事件，經臺灣高雄地方法院移送前
來(111年度雄小字第1916號)，本院於民國111年12月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬貳仟捌佰肆拾肆元，及自民國一一一年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬貳仟捌佰肆拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：緣原告前於民國110年3月間結識被告，被告建議 可以於蝦皮購物網站直播販售水晶礦石等產品增加收入，並 表示其有進貨管道，可協助原告進貨，原告遂委託被告進貨 時一同訂貨、進貨，原告並預先支付貨款予被告，截至111 年3月止，原告總計支付貨款計新臺幣(下同)328,000元，惟 僅收取價值175,156元之貨物，嗣兩造因故發生嫌隙，兩造 遂於111年3月29日於通話中合意終止委託訂貨、進貨之委任 契約，被告保有剩餘貨款152,844元，為無法律上之原因而 受有利益，原告應可依不當得利之法律關係請求返還。另被 告前於110年9、10月間向原告借款共計320,000元，與上開 剩餘貨款約定於111年4月10日清償，詎被告未依約給付，原 告自亦得訴請返還。為此，依不當得利、消費借貸之法律關 係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告472,844元，及自1 11年4月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之兩造間通話錄 音光碟、譯文為證(見雄院卷第17頁至第38頁)，而被告對於 原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知(被告和光街 址係本人親收，見本院卷第27頁送達證書)，於言詞辯論期
日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條 第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，是本院依上開 調查證據之結果，認原告主張之事實為真。又給付有確定期 限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別 定有明文，原告主張兩造約定於111年4月10日如數清償，已 提出前揭譯文為證(見雄院卷第19頁、第21頁、第24頁至第3 1頁)，復未經被告到庭或具狀爭執，堪認兩造確有約定清償 期限，揆諸上開規定，原告請求被告給付自111年4月11日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。從而，原告 依不當得利、消費借貸等法律關係，請求判令如主文第一項 所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣 告被告提供相當擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 橋頭簡易庭 法 官 薛博仁以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 林國龍
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日