侵權行為損害賠償(交通)
橋頭簡易庭(民事),橋簡字,111年度,903號
CDEV,111,橋簡,903,20221202,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第903號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 朱少盟
被 告 黃錩璿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬捌仟柒佰柒拾捌元，及自民國一一一年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬捌仟柒佰柒拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國109年12月2日17時4分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市楠梓區後昌路由東往 西方向行駛，因行經彎道未減速慢行，作隨時停車之準備而 失控打滑，致與原告所承保，訴外人蔡湘玉駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，造成系爭 車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭 車輛之修復費用新臺幣(下同)543,263元(含工資費用75,347 元、零件467,916元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關 係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告543,263元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因



保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠 償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又行經設有 彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段 、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及 其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時 障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全 規則第93條第1項第2款亦有法文。經查，原告主張之上開 事實，業據提出與所述相符之汽車保險理賠申請書、系爭 車輛行照、汽車修理估價單、統一發票、車損照片、高雄 市政府警察局楠梓分局楠梓交通分隊道路交通事故當事人 登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、理賠支付對象 明細表為證(見本院卷第15頁至第55頁)，並有高雄市政府 警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事 故談話紀錄表、現場照片在卷可參(見本院卷第67頁至第1 60頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實 為真。從而，被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失 與系爭車輛損壞之結果間亦有相當因果關係，則揆諸上開 規定，被告自應負損害賠償責任，且由原告代位行使此請 求權無疑。
（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減 少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為 限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊) 。是損害賠償 既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應 有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以 新品換舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛之修復 費用共計543,263元(含工資費用75,347元、零件467,916 元)，並提出汽車修理估價單、統一發票為證。然依上開 說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除 上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車 之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定 資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定 之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分 之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠



日108年11月，迄本件車禍發生時即109年12月2日，已使 用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為383,431 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即467,9 16÷(5+1)≒77,986（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(467,9 16－77,986) ×1/5×（1+1/12）≒84,485（小數點以下四捨 五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 467,916－84,485＝383,431】。從而，原告所得請求之維修 費用，為系爭車輛零件扣除折舊之修復費用383,431元， 加計不用折舊之工資費用75,347元，共458,778元。　　 　
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條第1項等規定，請求被告給付458,778元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日即111年9月13日(見本院卷第169頁送 達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職 權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　 2　　日 　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 薛博仁以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　　　　　　 書　記　官 林國龍
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　 5　　日